Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1932/2023 от 12.01.2023

судья: Щетинкина И.А. гр. дело 33-1932/2023

(гр. дело № 2-2100/2022)     63RS0043-01-2022-003460-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Кривошеевой Е.В., Мартемьяновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красниковой Ю.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 11.11.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Красникова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Красниковой <данные изъяты> в пользу Красникова <данные изъяты> денежную компенсацию за переданную часть помещений, превышающей долю при прекращении права долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в сумме 2239000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19301 рублей 44 коп., а всего денежную сумму в размере 2258301 рублей 44 коп.

Взыскать с Красниковой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3093 рублей 56 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., пояснения представителя истца Бальсунова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Красников О.Г. обратился в суд с указанным иском к Красниковой Ю.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что при разделе совместно нажитого имущества супругами - жилого дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.12.2019 по гражданскому делу № 2-1296/2019 при отступе от равенства долей жилого дома в натуре не определена денежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Красников О.Г., с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в натуре в размере 2239000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Красникова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец считает, что ответчик злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бальсунова О.В. в судебном заседании пояснила, что суд разделил имущество по единственному варианту, предложенному экспертом. Истец не соглашался на ту долю, которая выделяется в натуре, без денежной компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Положениями пункта 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора (пункт 11).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в брачных отношениях с 17.09.1994 по 19.01.2018, в период брака за счет совместных денежных средств было приобретено и построено имущество, в том числе жилой дом, по адресу: <данные изъяты>.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27.09.2018, вступившем в законную силу 06.11.2018, по гражданскому делу № 2-156/2018 произведен раздел имущества, совместно нажитого супругами Красниковыми, путем признания за каждым права собственности по 1/2 доли на жилой дом, площадью 270 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с указанным решением, как следует из Выписки ЕГРН от 18.07.2022, у истца и ответчика зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) на объект недвижимого имущества – жилое здание, площадью 270 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. (том 1, л.д. 202-204).

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.12.2019, по гражданскому делу № 2-1296/2019, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <данные изъяты>. Произведен раздел в натуре жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В собственность Красниковой Ю.В. передана часть жилого дома, <данные изъяты>, а всего площадью 181,82 кв.м, выделенные в экспертном заключении ООО «ГОСТ» от 20.09.2019 собственнику №1. В собственность Красникову О.Г. в передана часть жилого дома, <данные изъяты>, а всего площадью 115,81 кв.м, выделенные в экспертном заключении ООО «ГОСТ» от 20.09.2019 собственнику №2.

Удовлетворяя исковые требования Красикова О.Г. о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенного ему имущества в натуре, суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ст.252 ГК РФ, исходил из общей площади спорного жилого дома 297, 63 кв.м, произведенного раздела жилого дома с отклонением от идеальных долей 1/2, а именно в пропорции 61/100 и 39/100, с площадями 181, 83 кв.м и 115, 81 кв.м, и передаче части помещений большей площади Красниковой Ю.В. без соответствующей компенсации Красникову О.Г. за помещения, превышающие площадью долю сособственника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По мнению судебной коллегии, судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.12.2019 по гражданскому делу № 2-1296/2019 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, и произведен раздел в натуре между сторонами, т.е. раздел был возможен, вариант раздела был установлен, решение вступило в законную силу, требований о выплате компенсации не заявлялось.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", цель реального раздела жилого дома является прекращение права общей долевой собственности и возникновение права на отдельные объекты, поэтому отдельная подача иска о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли при уже принятом решении суда о разделе жилого дома не соответствует как таковой цели раздела, где должны были быть разрешены все вопросы, в том числе и связанные со взысканием денежной компенсации за несоразмерность долей, с учетом мнения всех выделяющихся сособственников.

Вместе с тем, суд первой инстанции при постановлении решения не учел, что в рассматриваемом случае доли сторон уже выделены в натуре, доля истца не являлась незначительной, при прекращении права общей долевой собственности требований о компенсации не заявлялось, от апелляционной жалобы Красников О.Г. отказался, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 252 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований Красникова О.Г. и выплате компенсации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 11.11.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требований Красникова <данные изъяты> к Красниковой <данные изъяты> о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного имущества в натуре, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: