Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2024 от 20.02.2024

Мировой судья судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области Пинчук Е.А.

Дело № 11-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов «01» апреля 2024 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика ООО «Уралстройсервис» - Зыбиной С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 24.01.2024 года о назначении судебно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-13/2024,

установил:

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 24.01.2024 года по гражданскому делу № 2-13/2024 по исковому заявлению Глянц Людмилы Александровны, Глянца Сергея Ивановича к ООО «Уралстройсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», находящейся по адресу: <адрес>. При этом обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Уралстройсервис». Производство по гражданскому делу № 2-13/2024 до момента получения судом письменного заключения эксперта приостановлено.

Не согласившись с данным определением, представителем ответчика ООО «Уралстройсервис» - Зыбиной С.Ю. была подана частная жалоба, в обосновании которой заявитель указал, о том, что не согласны с возложением на них обязанности по оплате назначенной судом экспертизы, поскольку ходатайство её проведении не заявляли. Стоимость экспертизы не соизмерима со стоимостью ущерба в виде стоимости радиаторов. Суд назначил экспертизу по инициативе истца, а при распределении расходов проигнорировал правила ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Полагает, что суд не мотивировал свое решение о назначении экспертизы. В связи с чем, просит отменить определение суда от 24.01.2024 года по части приостановления производства по делу и по части отнесения расходов на Ответчика.

Представителем истцов Глянц Л.А., Глянца С.И. – Пикаловым П.Е. поданы возражения на частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы. В обосновании которых указано о том, что считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду того, что возникший между истцом и ответчиком спор – ненадлежащее оказание услуг регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с чем, в силу специальных норм закона, обязательства по оплате судебных экспертиз должно возлагаться на ответчика, то есть на организацию ООО «Уралстройсервис». В связи с чем, просит отказать в удовлетворении частной жалобы на определение о назначении экспертизы.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обосновать постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (путем подачи частной жалобы), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.По общему правилу, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части определение обжалованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права заявить ходатайство о возмещении судебных издержек с истца.

Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. При этом, суд может как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе приостановить производство по делу (ст. 216 ГПК РФ).

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате проведения судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика ООО «Уралстройсервис».

При этом, доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, относительного того, что экспертиза назначена по инициативе суда и соответственно вопрос о возложении оплаты на проведение экспертизы необходимо разрешать согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными и несоответствующими обстоятельствам дела. В связи с чем, со стороны ответчика имеет место быть неправильное применение норм права относительно обоснования своей позиции в частной жалобе.

Что же касается требований ответчика об отмене определения мирового судьи от 24.01.2024 года в части приостановления производства по делу, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку заявителем данное требование не мотивировано. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в соответствии с требованиями законодательства пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы, с учетом необходимых временных затрат на исполнение определения суда.

    При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика и отмены определения мирового судьи от 24.01.2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 24.01.2024 года о назначении судебно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-13/2024 – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Уралстройсервис» - Зыбиной С.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                      Е.А. Фарафонова