Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2023 ~ М-1590/2023 от 19.10.2023

УИД 57RS0024-01-2023-001943-27

Дело № 2-1965/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 г.                            г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при помощнике Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Голикова Валентина Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (ООО «Теплотехсервис») о возмещении материального и морального ущерба, причиненного залив квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома является ответчик ООО «Теплотехсервис».

Истцом была выявлена протечка крыши. В период дождей и таяния снега с потолка льется вода (по стене посередине коридора и в зале). В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, о чем свидетельствует составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой устранить течь, но просьбы оставались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением с требованием устранить причины протечки и осуществить ремонт помещений, пострадавших из-за протечки, но не получил ответа.

Согласно смете, составленной ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 272 076 руб. 20 коп.

Просит суд взыскать с ООО «Теплотехсервис» сумму ущерба в размере 272 076 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 216 038 руб. 10 коп. Обязать ООО «Теплотехсервис» произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Теплотехсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

В связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 и пункта 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, относится к ответственности управляющей компании.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома является ответчик ООО «Теплотехсервис».

Истцом была выявлена протечка крыши. В период дождей и таяния снега с потолка льется вода (по стене посередине коридора и в зале). В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой устранить течь, но просьбы оставались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением с требованием устранить причины протечки и осуществить ремонт помещений, пострадавших из-за протечки, но не получил ответа.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ФИО7. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО8, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 272 076 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда экспертное заключение, выполненное ФИО9, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 272 076 руб. 20 коп., а также об обязании ООО «Теплотехсервис» произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 141 038 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО10 согласно договору на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (-- руб) в пользу ФИО2 (-- руб) сумму ущерба в размере 272 076 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 141 038руб. 10 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (-- руб) произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова