Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2023 от 14.08.2023

22RS0008-01-2023-000871-19                                                                        Дело № 1-157/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заринск                                                                                              26 сентября 2023 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре судебного заседания Устинской А.А.,

с участием государственных обвинителей - пом. прокурора г. Заринска Алтайского края Федосеенко К.М., пом. прокурора г. Заринска Алтайского края Протопоповой Н.Н.,

потерпевшего ФИО16.,

подсудимого Голубева В.Е.,

защитника – адвоката Вайрих Р.А., удостоверение № 1584,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Голубева ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей либо иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официального не трудоустроенного, судимого:

- мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложением обязанностей; постановлением <данные изъяты> условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонию – поселение (наказание не отбыто);

- мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложением обязанностей; постановлением <данные изъяты> условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима (на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 5 мес. 2 дня);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев В.Е. совершил умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06-50 часов ДД.ММ.ГГГГ у Голубева В.Е., находившегося в подъезде <данные изъяты>, увидевшего в тамбуре, примыкающем к квартирам <адрес>, велосипед марки «Racer» модель 27 DIRT 270D, принадлежащий Потерпевший №1, возник корыстный умысел, направленный на его тайное хищение с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Голубев В.Е. из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период находясь на 2 этаже подъезда <адрес>, зашел в тамбур, примыкающий к квартирам №, дверь которого на запорное устройство не была закрыта, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где руками взял велосипед марки «Racer» модель 27 DIRT 270D, стоимостью 21737,52 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, удерживая похищенное при себе он вышел из указанного тамбура, скрывшись с места преступления, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 21737,52 рублей.

    Подсудимый Голубев В.Е. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования. Так, в качестве подозреваемого и обвиняемого Голубев В.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он с сожительницей Свидетель №2 пошли покупать самогон в дом по адресу: <адрес>. Дверь в подъезд им открыла женщина, торгующая самогоном. Он поднялся на лестничную площадку между 1 и 2 этажом, где на 2 этаже в отрытые двери тамбура увидел колесо велосипеда. Он решил его похитить, для чего поднялся на 2 этаж, вошел в тамбур, взял велосипед за руль и сиденье, и вынес его из тамбура, спустился с ним на улицу, где уже стояла Свидетель №2. Он ей пояснил, что совершил кражу велосипеда. Велосипед был «Raсer», темного цвета. После он поехал на велосипеде на заводскую ж/д остановку, а Свидетель №2 пошла пешком. Приехав на остановку, он спрятал велосипед в кусты, а когда пришла Свидетель №2, стал с ней распивать самогон. Около 05-30 часов он взял велосипед и пошел его продавать в гаражи по ул. Железнодорожной. Велосипед продал за 3000 рублей неизвестному мужчине, которому пояснил мужчине, что велосипед принадлежит ему. Мужчина поставил велосипед в гараж. Потом он вернулся на остановку, откуда с Свидетель №2 пошел в магазин, где купили спиртное и закуску (л.д.98-100, 110-111).

    В ходе проверки показаний Голубев В.Е. в присутствие защитника на месте последовательно указал на подъезд <адрес>, затем на дверь тамбура квартир <адрес>, и гараж <адрес>, и полностью подтвердил ранее данные показания (л.д. 102-106).

    Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения.

Кроме признательных показаний вина подсудимого Голубева В.Е. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что Голубев ему родственником не приходится, неприязненных отношений и причин для оговора не имеет. По обстоятельствам показал, что в конце мая – июне 2023 года он поставил свой велосипед в тамбур. Велосипед «Рейсер», аргоновый, с зелено-желтыми вставками, ручки синего цвета. Велосипед был приобретен новым в мае-апреле 2022 года в кредит за 30000 рублей. Ущерб от хищения данного велосипеда для него значительный, согласен с определенной экспертами стоимостью. Велосипед был в исправном состоянии, пользовался им только он. Приобрести аналогичный велосипед не имел возможности. Он работает сварщиком, зарплата составляет около 28000 рублей, других доходов не имеет, несет расходы по оплате коммунальных услуг, выплачивает кредит. Велосипед ему был необходим для того, чтобы добираться на работу. Тамбур на 2 квартиры представляет собой обособленное помещение, предназначенное для хранения разных вещей.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал с работы. Велосипед оставил в тамбуре своей квартиры. После этого он еще несколько раз выходил на улицу, велосипед был на месте. Последний раз он выходил на улицу около 21-00 часа, и возможно забыл закрыть дверь тамбура. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он пошел на работу и обнаружил, что в тамбуре нет принадлежащего ему велосипеда. Велосипед был марки «Racer» модели 27 DIRT 270D, рама карбонового (черно-серого) цвета с желтыми вставками, сиденье желто-черно-белого цвета, крылья черного цвета пластиковые, на колесах было по 2 катафоты красного цвета в виде стрелок. Велосипед он приобретал 30.04.2022 года за 33790 рублей в кредит. Велосипед на момент хищения находился в хорошем состоянии. Он согласен с установленной заключением эксперта № 22-23-07-14 от 25.07.2023 стоимостью велосипеда - 21737, 52 рубля. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, ранее работал не официально, зарплата его составляла 30000 рублей. Велосипед он приобретал для того, чтобы ездить на работу (л.д.28, 29). Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий, извинения подсудимого принял.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она проживает с сыновьями: Потерпевший №1 и ФИО9 Около года назад её сын ФИО5 приобрел велосипед «Racer» черного цвета, стоимостью 33790 рублей. Велосипед был приобретен в кредит за сумму около 41000 рублей. Велосипед сын хранил с тамбуре подъезда, на дверях которого имеется исправный замок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 около 17-00 часов приехал с работы, велосипед он оставил в тамбуре. После ФИО5 несколько раз выходил на улицу, последний раз около 21-00 часа, велосипед был на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов ФИО5 пошел на работу, и выйдя из квартиры в тамбур обнаружил пропажу велосипеда. Дверь тамбура была открыта, но следов взлома ни на дверях, ни на замке не было. Вероятно забыли закрыть дверь тамбура. Так как сыну срочно нужно было уезжать на работу, то сообщение о факте хищения велосипеда сделала она (л.д. 33-34).

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она сожительствую с Голубевым В.Е. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и Голубев употребляли алкоголь. Когда алкоголь закончился, около 24-00 часов они с ФИО4 решили еще купить самогон. С ФИО4 они пошли к женщине, которая продает самогон по адресу: <адрес>, 6 этаж. Она с ФИО4 подошла к подъезду, она позвонила в домофон, женщина открыла дверь подъезда. Они зашли в подъезд. Она поехала покупать самогон, а он остался ждать её на 1 этаже. Примерно через 5-10 минут, она спустилась на первый этаж, но ФИО4 в подъезде не было. Она вышла на улицу, и почти сразу на улицу вышел ФИО4 с велосипедом в руках. Как выглядел велосипед, она не запомнила, он был темного цвета. ФИО4 пояснил, что велосипед украл в тамбуре в подъезде. После ФИО4 сказал, что поедет на велосипеде, а она должна была идти пешком на заводскую железнодорожную остановку около гаражей. Когда она пришла на остановку, то велосипеда не было, спрашивать про велосипед она не стала. Они выпили алкоголь, а когда рассвело, ФИО4 сказал, чтобы она ждала его на остановке. Из кустов он выкатил велосипед и уехал на нем. Примерно через час он вернулся с 3000 рублей. Они пошли в магазин, где купили алкоголь и закуску. О намерении совершить кражу ФИО4 её не предупреждал. Кражу совершил ФИО4, продавать велосипед она не помогала (л.д.36-38).

Кроме того, вина Голубева В.Е. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен тамбур <адрес>, изъяты: след одежды, следы рук, руководство по эксплуатации на велосипед «Racer», замок, ключи от замка (л.д. 5-11);

- Заключением эксперта № 253 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следы рук размерами 22 х 18 мм, 18 х 9 мм, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из тамбура <адрес> края, оставлены Голубевым В.Е. (л.д. 52-56);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрено руководство по эксплуатации велосипеда «RACER» (л.д. 69-74);

- заключением эксперта № 22-23-07-14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость велосипеда марки «RACER» модель 27 DIRT 270 D, с учетом износа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21737,52 рублей (л.д. 77-82).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Голубева В.Е. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденными в полном объеме в ходе судебного следствия. Оснований считать, что Голубев оговорил себя, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в присутствие защитника, кроме того сообщенные им следствию сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые по значимым обстоятельствам противоречий не содержат, обстоятельны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются приведенными письменными доказательствами. Сведений о неприязненном отношении либо о наличие причин для оговора со стороны потерпевшего либо свидетелей суду не представлено.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, а также показания потерпевшего и свидетелей, как в судебном заседании, так в период следствия, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами судом не установлено, и оцениваются судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела. При этом судом при согласии сторон противоречия в показаниях потерпевшего были устранены путем оглашения его показаний, данных в период предварительного расследования, а пояснения потерпевшего о возникших противоречиях ввиду давности событий суд находит убедительными.

В судебном заседании были достоверно установлены период, место и обстоятельства совершения преступления, которые в том числе не оспаривались подсудимым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Голубева В.Е. судом установлено следующее.

Умысел Голубева на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями как самого подсудимого, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, для которого действия Голубева не были очевидными.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищений, поскольку похищенное имущество он продал, и вырученные деньги от реализации велосипеда потратил на собственные нужды, чем довел свой умысел до конца.

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами, оснований не доверять которым у суда нет, при этом подсудимым не оспаривались.

Относительно стоимости похищенного имущества, то, по смыслу закона и позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», она определяется, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

По настоящему уголовному делу в подтверждение стоимости похищенного имущества (велосипеда) не только допрошен потерпевший и свидетель Свидетель №1, но и представлено экспертное заключение, приведенное в описательно-мотивировочной части приговора, которые соответствует требованиям гл. 27 УПК РФ, сомнений в правильности выводов не вызывают, оснований для признания его недопустимым доказательством нет, в связи с чем, судом признается достоверным и положено в основу приговора.

В свою очередь судом учитываются положения ч. 2 Примечания к ст.158 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что причиненный ему кражей велосипеда с учетом его доходов и расходов ущерб является значительным, он был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку на похищенном велосипеде он добирался на работу, при этом приобрести аналогичный не имел возможности, данный велосипед им приобретен в кредит, поскольку необходимой суммой он не располагал. Также суд учитывает, что потерпевший ни движимым н недвижимым имуществом не владеет, ценного ничего не имеет, проживает в квартире матери, иного кроме зарплаты дохода не имеет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие в действиях Голубева В.Е. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствие с Примечанием 3 ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование хозяйственных помещений исключительно для целей хранения. Учитывая изложенное, при наличии сведений о том, что тамбур возле квартиры потерпевшего ФИО10 обособлен, в нем хранятся личные вещи жильцов, имеются двери и запорное устройство, что исключает свободный доступ для посторонних лиц, тем самым служат местом хранения личных вещей потерпевшего и членов его семьи.

Таким образом, учитывая установленные характеристики и функциональные особенности места, откуда Голубевым В.Е. был похищен велосипед Адаменко Д.А., квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, так как подсудимый, не имея законных оснований для пребывания в тамбуре указанной квартиры, для завладения имуществом потерпевшего, незаконно проник в него, откуда похитил указанное имущество.

Таким образом, действия Голубева В.Е. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения также не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача – психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.Е. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. Голубев В.Е. обнаруживает <данные изъяты> что не лишало подэкспертного во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Голубев не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 87-88). В связи с этим, суд признает Лебедева В.Е. вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает, что Голубев В.Е. совершил в период непогашенных судимостей и отбывания наказания в виде лишения свободы условно по двум приговорам за аналогичные преступления, умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности; участковым уполномоченным характеризуется, как лицо неоднократно привлекаемое к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоящее на учете в МО МВД России «Заринский» в том числе как лицо, осужденное к лишению свободы условно; на учетах врачей специалистов, кроме нарколога, не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины; явку с повинной; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний, в том числе в ходе участия в проверке показаний на месте; <данные изъяты> которым он оказывает посильную помощь; принесение потерпевшему извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые им были приняты и на строгом наказании не настаивал.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание Голубеву В.Е. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, совершенного в период отбывания наказаний за аналогичные деяния в виде лишения свободы условно, которые были отменены постановлениями суда, что свидетельствует о противоправном поведении подсудимого, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, при отсутствии отягчающих, также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Окончательное наказание Голубеву В.Е. назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума ВС РФ от 29.05.2019 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, отбывать наказание в виде лишения свободы Голубеву В.Е. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы совершенного Голубевым преступления, его поведение во время и после его совершения, суд не находит исключительными обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающим основание для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Голубев В.Е. по данному делу под стражей не содержался, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131-132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 297, 299, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «RA░ER», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░