Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-226/2023 от 19.05.2023

Мировой судья Вихарева Н.И.

Дело № 11-226/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3978/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2023 г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кривощековой Александры Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.04.2023,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.04.2023 Кривощековой А.Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-3978/2021, вынесенного 12.10.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по гражданскому делу по заявлению ООО «РСВ» к Кривощековой А.Д. о взыскании задолженности.

Не согласившись с данным определением, Кривощекова А.Д. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 18.04.2023. В обоснование жалобы ссылается на то, что о наличии задолженности ей стало известно через портал «Госуслуги», судебный приказ не получала.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 323 ГПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривощековой А.Д. в пользу заявителя задолженности по договору микрозайма № от 27.08.2019 в размере 2 910 руб.

Мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по указанному заявлению вынесен судебный приказ № 2-3978/2021 от 12.10.2021, которым с должника Кривощековой А.Д. в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 27.08.2019 в размере 2 910 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

11.04.2023 Кривощекова А.Д. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором просила судебный приказ № 2-3978/2021 от 12.10.2021 отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ не получала, о наличии судебного приказа узнала в сети Интернет с портала «Госуслуги», с судебным приказом не согласна. Кроме того, просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.04.2023 Кривощековой А.Д. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа № 2-3978/2021 от 12.10.2021 возвращено Кривощековой А.Д.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Кривощековой А.Д. пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срок суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из содержания п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 именно на должнике, в данном случае на Кривощековой А.Д., лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с несоблюдением работниками почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, при изменении места жительства гражданин Российской Федерации обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (ст. 6 этого же Закона РФ).

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 12.10.2021 была направлена должнику Кривощековой А.Д. посредством почтовой связи 10.11.2021 по месту регистрации по адресу: <адрес>, данный адрес также указан в заявлении, однако, корреспонденция 20.11.2021 была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку Кривощекова А.Д. за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) не явилась, что в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о доставке такой корреспонденции, ей не были представлены в суд документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", либо документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа Кривощековой А.Д. доставлена, и она считается получившей эту копию судебного приказа.

Учитывая, что в установленный ст. 128 ГПК РФ 10-дневный срок со дня получения приказа Кривощекова А.Д. не представила возражения относительно его исполнения, мировой судья в силу ч. 1 ст. 130 ГПК РФ выдал взыскателю - ООО «РСВ» второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Кривощековой А.Д. поданы 11.04.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мировой судья пришел к правильному выводу о том, заявитель не привел достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, уважительных причин, реально и объективно препятствующих ему обратиться в суд в течение установленного законом срока, подтверждающих документов, что он зарегистрирован и проживает по другому адресу, им не представлено, следовательно, оснований для признания уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений на отмену судебного приказа не имеется.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.04.2023 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Кривощековой Александры Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Копия верна. Судья:

Судья К.С. Сажина