Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2020 от 23.01.2020

Дело № 11-79/2020                            Санкт-Петербург
78MS0035-01-2017-000844-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Бабурина И. Е. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

заслушав объяснения ответчика Мишиной Е.С., возражавшей в отношении частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Бабурин И.Е. обратился в суд с иском к Евтуховой А.В., Мишину П.Г., Мишину И.Г., Мишиной Е.С. о взыскании с ответчиков стоимости оказанных консультационных услуг в размере 9 000 рублей. Ссылаясь на то, что между ним и ответчиками было достигнуто устное соглашение об оплате консультационных услуг по заключению ответчиками договора купли-продажи квартиры в размере 0,3% от цены указанного договора. Цена договора купли-продажи, заключенного между ответчиками Мишиными (продавцы) и Евтуховой (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 000 000 рублей, соответственно стоимость оказанных истцом услуг составляет 9 000 рублей. Поскольку ответчиками обязательство по оплате услуг истца исполнено не было, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабурина И.Е. удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в размере 9 000 рублей.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ разрешено заявление ответчиков Мишиной Е.С., Мишина И.Г., Мишина П.Г. о взыскании с истца понесенных в рамках настоящего гражданского дела судебных расходов, судом с истца в пользу ответчиков Мишина П.Г. и Мишина И.Г. взыскана компенсация на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей в пользу каждого, а в пользу Мишиной Е.С. в размере 20 000 рублей.

Бабурин И.Е. подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что постановленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный чрезмерный характер, поскольку взысканная судом сумма превышает цену иска более чем в 30 раз и дает основания сомневаться в подлинности представленных документов, подтверждающих расходы ответчиков на услуги представителя.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабурина И.Е. к Мишину П.Г., Мишину И.Г., Мишиной Е.С., Евтуховой А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Вопрос о возмещении ответчику судебных издержек судом не разрешался.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиками Мишиным И.Г., Мишиным П.Г. и Мишиной Е.С. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 140 000 рублей, что подтверждается заключенными между сторонами договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-86, 88-90, 92-94), предметом которых является подготовка апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчиков у мирового судьи и в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, а также подготовка иных необходимых состязательных документов.

Оказание данных юридических услуг подтверждается актами об оказании услуг договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 87, 91, 95), а оплата услуг расписками от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 денежных средств от Мишина И.Г. в размере 60 000 рублей, от Мишиной Е.С. в размере 20 000 рублей и Мишина П.Г. в размере 60 000 рублей (т.2 л.д. 96-98).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что Бабурин И.Е., не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен возместить Мишину И.Г., Мишину П.Г. и Мишиной Е.С. понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных ответчику услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы в размере 140 000 рублей.

Как разъяснено судам в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Данные требования закона судом в полной мере не учтены, в связи с чем, доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, а определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 50 000 рублей, а именно в пользу Мишина П.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу Мишина И.Г. в размере 20 000 рублей, в пользу Мишиной Е.С. в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

изменить определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Бабурина И. Е. в пользу Мишина П. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу Мишина И. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу Мишиной Е. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судья:                                    Т.А. Доброхвалова