Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4505/2021 ~ М-3537/2021 от 31.08.2021

                 Дело № 2-4505/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года                                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Евгении Алексеевны к Меджо Меджо Филиппу Жоржу, Юнес Елене Борисовне о взыскании суммы аванса, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошникова Е.А. обратилась в суд с иском к Меджо Меджо Ф.Ж., Юнес Е.Б. о взыскании суммы аванса в размере 50000 руб., нотариальных расходов в размере 4000 руб., расходов по оплате оценки в размере 5400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2210 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 июля 2021 года между истцом и ответчиками подписано соглашение об авансе, согласно которому стороны обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с соглашением истец выплатила ответчикам аванс в размере 50000 руб. Ответчики свои обязательства, предусмотренные соглашением, не исполнили, не заключили в течение срока действия соглашения договор купли-продажи объекта и не вышли на сделку. Юнес Е.Б. не предоставила нотариально заверенное согласие супруга на отчуждение объекта, Меджо Меджо Ф.Ж. не снялся с регистрационного учета до сделки купли-продажи, которая должна была состоятся 20 августа 2021 года. 16 августа ответчики отказались от продажи объекта недвижимости и повысили стоимость на объект. Истец обратилась к ответчикам с просьбой вернуть уплаченный аванс, однако денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании Мирошникова Е.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Юнес Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Меджо Меджо Ф.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2021 года между Междо Меджо Ф.Ж. (продавец) и Мирошниковой Е.А. (покупатель) заключено соглашение об авансе, в соответствии с п. 1 которого стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. по цене в размере 5350000 руб.

Согласно п. 4 соглашения, в момент подписания настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 50000 руб.

Пунктом 7.2 соглашения предусмотрено, что продавец обязуется в срок до 30 июля 2021 года включительно предоставить покупателю дополнительно документы.

Согласно п. 8 соглашения, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте (в т.ч. согласно п. 6 соглашения), сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Согласно п. 9 соглашения, в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п. 1 ст. 416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект (п. 9.1 соглашения), покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом вся сумма аванса возвращается покупателю.

Согласно п. 5 соглашения – собственником объекта является – Меджо Меджо Ф.Ж., Юнес Е.Б.

20 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть аванс в размере 50000 руб.

Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п. 7.2 заключенного сторонами соглашения, согласно которому продавец обязуется в срок до 30 июля 2021 года включительно предоставить покупателю дополнительно указанные в соглашении документы.

Изложенные в возражениях доводы ответчика о том, что договор об авансовом платеже подписан по давлением и обманным способом, что денежных средств не передавалось, что истец понесла расходы в размере 4000 руб. добровольно и для получения личной выгоды, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.

Как установлено судом, договор купли-продажи сторонами заключен не был, ответчиком обязательства, предусмотренные п. 7.2 соглашения об авансе не исполнены, что в силу п. 8 соглашения является самостоятельным основанием для возврата суммы аванса покупателю.

Истцом в подтверждение перевода денежных средств представлены квитанции, а именно стоимость аванса в размере 50000 руб. переведены на счет Междо Меджо Ф.Ж., а денежные средства в размере 4000 руб., переведены на счет Юнес Е.Б.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства составляют приобретение ответчиков, наступивших без законных оснований, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на основании соглашения об авансе стороны установили условие, при котором, в случае не заключения договора купли-продажи, указанная денежная сумма подлежит возврату в полном объеме.

Таким образом, с Меджо Меджо Ф.Ж. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного аванса в размере 50000 руб., с Юнес Е.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4000 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда разрешении требований имущественного характера не предусмотрена.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости оценки в размере 5400 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом добровольно, не связаны с исполнением соглашения, в связи с чем не могут считаться убытками истца, понесенными по вине ответчиков.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Междо Меджо Ф.Ж. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., с Юнес Е.Б. в размере 510 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мирошниковой Евгении Алексеевны – удовлетворить частично.

    Взыскать с Меджо Меджо Филиппа Жоржа в пользу Мирошниковой Евгении Алексеевны сумму уплаченного аванса в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб., а всего взыскать 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

    Взыскать с Юнес Елены Борисовны в пользу Мирошниковой Евгении Алексеевны расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 510 руб., а всего взыскать 4510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате оценки недвижимого имущества, а также компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 03 декабря 2021 года.

Судья                                               Байчоров Р.А.