Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-365/2024 от 15.04.2024

Дело № 12-365/2024                                                                                           КОПИЯ

59RS0002-01-2024-001810-06

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                              14 июня 2024 года

Судья Свердловского районного суда города Перми Трошева Ю.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пехтерева ФИО9 на определение инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пехтерева М.В. и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

        у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пехтерева М.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 час. по адресу: <адрес> за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением и решением должностных лиц Пехтерев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение и решение должностных лиц отменить.

Пехтерев М.В., второй участник ДТП – ФИО5, собственники транспортных средств – ФИО6, ФИО7, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия указанных лиц.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Пехтерева М.В. и МАЗ № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом Ламберет с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проверки, проведенной по факту указанного дорожно-транспортное происшествия, инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Пехтерева М.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Пехтерев М.В. подал жалобу, по результатам рассмотрения которой, вышестоящим должностным лицом принято решение об оставлении определения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Однако решение вышестоящего должностного лица законным признать нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении порядка рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела, установленного ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы на вынесенные по делу об административном правонарушении определение и постановление.

Как следует из материалов дела, решение по жалобе на определение от 19.01.2024 года было вынесено 07.03.2024 года в отсутствие второго участника дорожно-транспортного средства – ФИО5 В подтверждение об извещении ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы приложен скриншот об отправке ФИО5 смс-сообщения о дате и времени рассмотрения жалобы на номер телефона 89526620336. Вместе с тем в материалах дела сведений о согласии ФИО5 на направление ему извещения путём СМС-сообщения на указанный номер телефона не имеется. В связи с чем представленный скриншот об отправке ФИО5 смс-сообщения о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не является надлежащим извещением. Сведений об извещении ФИО5 иным способом либо ходатайства ФИО5 о рассмотрении жалобы в его отсутствие в материалах дела также не содержится, в том числе не имеется и телефонограммы должностного лица, подтверждающей указание в решении на заявление ФИО5 посредством телефонной связи о невозможности явиться на рассмотрение жалобы.

Кроме того, вынесенное должностным лицом решение содержит противоречивые вывод о наличии (отсутствии) в действиях Пехтерева М.В. признаков административного правонарушения, так в описательно-мотивировочной части решения вышестоящее должностное лицо приходит к выводу о наличии в действиях водителя Мазда Трибьют, которым являлся Пехтерев М.В., признаков административного правонарушения, при этом согласно резолютивной части решения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное в отношении Пехтерева М.В., вышестоящим должностным лицом оставлено без изменения.

Таким образом, командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 при рассмотрении жалобы на определение должностного лица от 19.01.2024 года допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и повлиявшие на законность и обоснованность вынесенного решения, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет отмену решения и возращение дела по жалобе на определение от 19.01.2024 года на новое рассмотрение. При новом рассмотрении жалобы вышестоящему должностному лицу необходимо принять меры к надлежащему извещению на рассмотрение жалобы лиц, участвующих в деле, приобщить к материалам дела сведения об их надлежащем извещении, и вынести решение в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Оглезнева С.М. от 07.03.2024 года, вынесенное по жалобе Пехтерева ФИО8 на определение инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции Каримова Ш.И. от 19.01.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело по жалобе Пехтерева М.В. на определение от 19.01.2024 года возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, правомочному рассматривать жалобу.

Решение в течение 10 суток со дня вручения его копии или получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                    Ю.В. Трошева