Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2022 от 30.05.2022

Дело № 12-245/2022

РЕШЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской обл. 29 июня 2022 года        

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Стрепетова Ю.В.,

рассмотрев единолично жалобу Степанов А.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пьяных П.А. № от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пьяных П.А. № от 11 апреля 2022 года Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Степанов А.В. выражает несогласие с указанным постановлением в части назначенного наказания, полагая возможным замену административного штрафа на предупреждение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор территориального отдела автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пьяных П.А., представитель Южного межрегионального управления Госавтонадзора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Государственный инспектор Пьяных П.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Статья 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 35 указанного Федерального закона установлено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Пунктом 20 части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, разъяснено, что под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2022 года в 17 часов 32 минуты на <адрес> водитель Степанов А.В. использовал для осуществления регулярных перевозок на междугороднем сообщении пассажиров автобус марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по маршруту <адрес>, в отсутствие действующей карты маршрута регулярных перевозок, тогда как наличие такой карты в силу положений статей 19, 25, 27 вышеуказанного Федерального закона № 220-ФЗ является обязательным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: решением о проведении постоянного рейда, посадочной ведомостью, фотоматериалами, актом постоянного рейда, протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда, протоколом об административном правонарушении, сообщением ФБУ «Росавтотранс», согласно которого ООО «Оптиум» (работодатель Степанова А.В.) не наделен правом осуществлять перевозки пассажиров и багажа по межрегиональному маршруту № (<адрес>); на маршрут № в 2016 году были выданы временные карты маршрута, сроком действия по 14 июля 2016 года.

Таким образом, факт совершения водителем Степановы А.В. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в дело доказательствами, не доверять которым, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия Степанова А.В. квалифицированы по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок привлечения Степанова А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Степанова А.В. о наличии у ООО «Оптиум» карты маршрута регулярных перевозок на дату вмененного правонарушения, опровергаются сообщением ФБУ «Росавтотранс», согласно которого действующая карты маршрута регулярных перевозок на дату вмененного правонарушения у работодателя ООО «Оптиум» отсутствовала.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Степанов А.В. работает в ООО «Оптиум» в должности водителя, осуществляет регулярные перевозки на междугороднем сообщении пассажиров, в том числе, на автобусе марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что никем не оспаривается. То есть является работником юридического лица и относится к лицам, приведенным в части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Степанов А.В. ранее привлекалось к административной ответственности.

Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, изложенное, полагаю возможным постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного надзора изменить.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пьяных П.А. № от 11 апреля 2022 года изменить.

Степанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова