Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2023 ~ М-507/2023 от 03.03.2023

Изготовлено 16.06.2023

Дело № 2-836/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-000567-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Борискиной Ксении Алексеевне, Мухаревой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Борискиной Ольги Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 в размере 5854, 19 руб. (1/8 доли в праве общей долевой собственности), в том числе: по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) – 1583, 53 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО «ТГК-2») – 2431, 98 руб., по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия») – 1838, 69 руб., а также пени – 6877, 27 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 509, 26 руб.

В обоснование иска указано, что Борискина О.Н. являлась собственником (1/8 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Борискина О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по коммунальным услугам в период с 01.03.2022 по 30.11.2022 по лицевому счету № не производилась, в связи, с чем образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мухарева Е.Г. и Борискина К.А.

Также АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Борискина Алексея Геннадьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 в размере 11708, 4 руб. (1/4 доли в праве общей долевой собственности), в том числе: по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) – 3167, 04 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО «ТГК-2») – 4863, 96 руб., по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия») – 3677, 4 руб., а также пени – 13754, 5 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 963, 89 руб.

В обоснование иска указано, что Борискин А.Г. являлся собственником (1/4 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Борискин А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по коммунальным услугам в период с 01.03.2022 по 30.11.2022 по лицевому счету № не производилась, в связи, с чем образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мухарева Е.Г. и Борискина К.А.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.05.2023 указанные дела объедены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер - №2-836/2023.

Представитель истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мухарева Е.Г. в судебном заседании пояснила, что за 1/8 долю после смерти своей мамы Борискиной О.Н. она оплатила в полном объеме, представила чеки-ордеры об оплате задолженности, в том числе об оплате госпошлины. Наследником после смерти своего брата Борискина А.Г. она не является, требования об оплате задолженности за его долю не признала.

Ответчики Борискина К.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав ответчика Мухареву Е.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являлись Борискина Ксения Алексеевна (1/4 доли с 20.04.2010), ФИО (1/4 доли с 20.04.2010), Мухарева Елена Геннадьевна (1/8 доли с 22.02.2017), Борискин Алексей Геннадьевич (1/4 доли 20.04.2010), Борискина Ольга Николаевна (1/8 доли 20.04.2010).

Борискина О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Борискин А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мухарева Е.Г. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобрела, вступив в права наследства после смерти своей матери Борискиной О.Б.

Также после смерти матери Борискиной О.В. вступил в права наследства сын умершей Борискин А.Г., которому на половину 1/2 доли от имущества матери (1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру) выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, после смерти Борискиной О.В. ее 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, была распределена между наследниками (детьми) следующим образом: 1/8 – дочери Мухаревой Е.Г., 1/8 – сыну Борискину А.Г. (Борискину А.Г. стало принадлежать 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру).

С 20.04.2010 собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются ответчик Борискина К.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО., ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Борискина А.Г. наследство в виде его доли квартиры по вышеуказанному адресу приняла ответчик Борискина К.А. (дочь умершего), что подтверждается материалами наследственного дела. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, в спорный период с 01.03.2022 по 30.11.2022 собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являлись Борискина Ксения Алексеевна (1/4 доли + 3/8 доли после смерти Борискина А.Г.), ФИО (1/4 доли), Мухарева Елена Геннадьевна (1/8 доли).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 в размере 5854, 19 руб. (1/8 доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащие Борискиной О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 11708, 4 руб. (1/4 доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащие Борискину А.Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ответчик Мухарева Е.Г., а также ее брат Борискин А.Г. являлись наследниками первой очереди по закону после смерти матери Борискиной О.Н. Борискин А.Г. умер.

После смерти Борискина А.Г. наследником первой очереди по закону являлась ответчик Борискина К.А.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указано выше, Мухарева Е.Г. являлась наследником первой очереди по закону после смерти материи Борискиной О.Н., 14.04.2017 ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ранее принадлежащие Борискиной О.Н. Право собственности на указанную долю ответчик зарегистрировала в Управлении Росреестра по Ярославской области 22.02.2017.

Учитывая вышеуказанные нормы права, право собственности на 1/8 долю в спорном жилом помещении у Мухаревой Е.Г. возникло со дня открытия наследства, то есть с 31.07.2016.

Таким образом, задолженность Мухаревой Е.Г. по плате за жилое помещение и коммунальные услуги не вытекает из наследственных правоотношений, поскольку исковые требования заявлены за период с 01.03.2022 по 30.11.2022, тогда как ответчик является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, ранее принадлежащие Борискиной О.Н., уже с 31.07.2016.

Ответчик Борискина К.А. являлась наследником первой очереди по закону после смерти отца Борискина А.Г., 11.10.2022 ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 3/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ранее принадлежащие Борискину А.Г.

Учитывая вышеуказанные нормы права, право собственности на 3/8 доли в спорном жилом помещении у ответчицы возникло со дня открытия наследства, то есть с 18.03.2022 (с 01.03.2022 по 18.03.2022 – долг числился за умершим Борискиным А.Г.)

В силу ст. 30 и ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Учитывая, что наследником после смерти Борискина А.Г. ответчик Мухарева Е.Г. не является, с учетом оплаты ею задолженности по коммунальным услугам за спорный период (за свою 1/8 долю), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Мухаревой Е.Г. в полном объеме.

Относительно требований к ответчику Борискиной К.А. суд приходит к следующему.

По представленному расчету истцом задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 согласно доле умершего Борискина А.Г. составляет 11708 руб. (из расчета 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащей умершему Борискину А.Г.), в том числе: по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) – 3167, 04 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО «ТГК-2») – 4863, 96 руб., по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия») – 3677, 4 руб., а также пени – 13754, 5 руб. По сведениям лицевого счета №503000795 в течение указанного времени плата за жилье и коммунальные услуги не вносилась, что повлекло образование задолженности.

Расчет долга судом проверен, является правильным. Со стороны ответчика Борискиной К.А. каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылался в основание своих требований, суду не представлено.

Сумма задолженности в соответствии с вышеуказанными требованиями ЖК РФ, ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Борискиной К.А. в сумме 11708 руб. 40 коп. (соразмерно 1/4 доле).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За спорный период оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком производилась не надлежаще, что повлекло начисление пени за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 в размере 13754, 5 руб. (согласно доле).

Расчет пеней истцом составлен в соответствии с указанной нормой, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, размер пени, суд приходит к выводу, что размер пени в сумме 13754, 5 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер пени до 6 000 руб.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 963, 89 руб. подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663) удовлетворить частично.

Взыскать с Борискиной Ксении Алексеевны (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 31.11.2022 в размере 11708 руб. 40 коп., пени в размере 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 963, 89 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мухаревой Елене Геннадьевне (СНИЛС <данные изъяты>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В.Панюшкина