Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 25.03.2024

        УИД: 35MS0026-01-2023-003393-75

        Судья Дяткинская Н.В.                                                                                   Дело № 11-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Великий Устюг                                                                              23 апреля 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Вологда» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 24 января 2024 года, которым расторгнут договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 16 ноября 2021 года, заключенный между Пахомовым Александром Алексеевичем (ИНН №) и АО «Газпром газораспределение Вологда» (ИНН №), ООО «Газпром газификации» (ИНН №), с 14 ноября 2022 года; с АО «Газпром газораспределение Вологда» (ИНН №) в пользу Пахомова Александра Алексеевича (ИНН №) взысканы денежные средства в размере 10645,42 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5322,71 рубля, всего в размере 15968 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 13 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С АО «Газпром газораспределение Вологда» (ИНН №) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек. С АО «Газпром газораспределение Вологда» (ИНН №), ООО «Газпром газификации» (ИНН №) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, т.е. по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого,

                    установил:

Истец Пахомов А.А. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Вологда» о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации и взыскании уплаченных денежных средств по договору от 16 ноября 2021 года, мотивируя тем, что между ним и АО «Газпром газораспределение Вологда», ООО «Газпром газификация» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации и с учетом дополнительного соглашения размер предварительной платы за подключение составил 136715,33 рублей. Им в качестве предоплаты оплачено 50% от платы, указанной в договоре, что составило 69000 рублей. После заключения договора, летом 2022 года ему стало известно, что точка подключения газопровода расположена на задней границе земельного участка со стороны огорода и хозяйственных построек принадлежащего ему жилого дома. Поскольку такой вариант подключения к газопроводу его не устроил, он обратился к ответчику с претензией о возможности перенести точку подключения с задней границы земельного участка на сторону фасада жилого дома, а в случае невозможности переноса такой точки возвратить денежные средства, однако получил отказ со ссылкой на то, что Правилами подключения не предусмотрены обязательства исполнителя менять трассу прокладки сети газораспределения до границ земельного участка по обращению заявителя и в случае расторжения договора со стороны потребителя с него будут удержаны фактические понесенные затраты исполнителем. 13 сентября 2023 года ему возвращены денежные средства в размере 27018,78 рублей за вычетом фактически произведенных расходов ответчиком на проведение инженерно-геодезических изысканий, разработку проектной документации до границ земельного участка, включая заработную плату работников АО «Газпром газораспределение Вологда», в общей сумме 36981,22 рубль, проведение инженерно-геодезических изысканий в границах земельного участка в размере 5000 рублей. Поскольку ответчиком документально не подтверждено несение фактических расходов во исполнение принятых на себя обязательств по договору подключения, полагает, что возврату подлежит вся денежная сумма, уплаченная им, в виде предоплаты.

Просит признать договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № от 16 ноября 2021 года, заключенный между ним и АО «Газпром газораспределение Вологда», ООО «Газпром газификация», расторгнутым с 14 ноября 2022 года; взыскать с АО «Газпром газораспределение Вологда» денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, в общей сумме в размере 41981,22 рубль.

31 октября 2023 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Газпром газификация», ООО «ГеоСтройИзыскание».

27 декабря 2023 года протокольным определением суда статус ООО «Газпром газификация» изменен с третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на соответчика.

Истец Пахомов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Пахомова А.А. – Глухих И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты в связи с исполнением договора по подключению к газопроводу. Так, срок действия договора подряда №ВI0000727 от 15 марта 2021 года, в рамках которого выполнены ООО «ГеоСтройИзыскание» инженерно-геодезические изыскания в границах земельного участка, принадлежащего истцу Пахомову А.А., истек до заключения самого договора подключения от 16 ноября 2021 года, а договор подряда № ВI003940 от 27 февраля 2023 года, в рамках которого АО «Газпром газораспределение Вологда» произвел оплату за выполненные услуги ООО «ГеоСтройИзыскание», был заключен после отказа истца от договора подключения от 16 ноября 2021 года. При этом, платежное поручение №19862 от 14 сентября 2023 года на сумму 3843,56 рубля, не подтверждает фактически понесенных затрат ответчика на проведение инженерно-геодезических изысканий в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Более того, расходы ответчика, понесенные на заработную плату работников в размере 10645,42 рублей, не являются фактическими расходами исполнителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств какие работы в рамках договора, заключенного с истцом, выполнялись данными сотрудниками.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» Юшков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что 16 ноября 2021 года между истцом, АО «Газпром газораспределение Вологда» и ООО «Газпром газификация» заключен договор о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. 21 февраля 2022 года дополнительным соглашением к договору включено в обязанность АО «Газпром газораспределение Вологда» выполнение мероприятий по подключению в границах земельного участка истца, стоимость которых составила 136715,33 рублей. Требование истца о расторжении договора о подключении от 16 ноября 2021 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 69000 рублей поступило в их адрес - 28 августа 2023 года. По состоянию на 28 августа 2023 года обществом понесены фактические расходы, связанные с инженерно-геодезическими изысканиями до границ и в границах земельного участка, принадлежащего Пахомову А.А., а также расходы по разработке проектной документации на участок сети газораспределения до границы земельного участка истца в общей сумме 41981,22 рубль. Данная сумма была удержана при возврате оставшихся денежных средств, уплаченных истцом при заключении договора, поскольку истец отказался от его исполнения. Технической возможности переноса точки по данному адресу не имеется, что неоднократно указывалось при ответе обществом истцу на его обращения. Точка подключения газоиспользующего оборудования к сети газораспределения изначально при заключении договора о подключении неизвестна, поскольку для этого требуются проведение мероприятий по инженерно-геодезическим изысканиям. В рамках финансирования для выполнения мероприятий по программе догазификации было выделено 9000000 рублей, но поскольку не все денежные средства были израсходованы, остаток денег перешел на 2022 год, в связи с чем работы по инженерно-геодезическим изысканиям до границ и в границах земельного участка были исполнены в 2022 году по договору подряда от 15 марта 2021 года. Поскольку от истца неоднократно после 14 ноября 2022 года к ним поступали заявления о переносе точки подключения, вопрос о расторжении договора о подключении не рассматривался.

Представитель ответчика ООО «Газпром газификация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил мотивированный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, ООО «ГеоСтройИзыскание» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил мотивированный отзыв.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать Пахомову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что выводы суда в части расторжения договора № от 16.11.2021 г и в части взыскания с АО «Газпром газораспределение Вологда» в пользу Пахомова А.А. денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» Юшков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Пахомов А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Пахомова А.А. – Глухих И.В. с апелляционной жалобой не согласна, прост решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Газпром газификация» и представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, ООО «ГеоСтройИзыскание» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

16.11.2021 года между истцом Пахомовым А.А. (заявитель) и АО «Газпром газораспределение Вологда» (исполнитель), ООО «Газпром газификация» (Единый оператор газификации) заключен трехсторонний договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № (далее договор о подключении), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое подсоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеривающего использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения до границ земельных участков без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети жилой дом по адресу: ....

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа – не позднее 30.06. 2022 года (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением к договору о подключении (технологическом присоединении) № от 21.02.2022 года (далее договор о подключении) предусмотрено, что в дополнение к мероприятиям, выполняемым исполнителем в рамках договора, заявитель поручает, а исполнитель обязуется осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка заявителя, и проектированию сети газопотребления, и строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, и по установке прибора учета газа, и установке газоиспользующего оборудования, и поставке газоиспользующего оборудования, и поставке прибора учета газа; размер платы за подключение по договору с учетом работ (услуг), выполняемых (оказываемых) исполнителем в соответствии с данным соглашением, определен на основании предварительного расчета размера платы за подключение, указанного в приложении №2, исходя из стандартизированных тарифных ставок, установленных приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27.12.2021 №721-р, а также исходя из прейскуранта исполнителя по работам в отношении которых стандартизированные тарифы не установлены, что составило приблизительно 136715,33 рублей.

Истцом Пахомовым А.А. внесено АО «Газпром газораспределение Вологда» 50% в счет платы за подключение, что составило 69000 рублей.

14.11.2022 года истцом в адрес АО «Газпром газораспределение Вологда» было направлено заявление о переносе точки подключения со стороны огорода и хозяйственных построек на сторону фасада жилого дома, планируемого к подключению, а в случае невозможности переноса точки подключения – возвратить денежные средства, уплаченные им по договору подключения в виде предоплаты, в сумме 69000 рублей.

Направленная истцом претензия в адрес АО «Газпром газораспределение Вологда» - оставлена без удовлетворения.

13 сентября 2023 года АО «Газпром газораспределение Вологда» частично возвращена часть денежных средств, уплаченных истцом по договору подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № от 16 ноября 2021 года, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в размере 27018,78 рублей.

Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 41981,22 рублей ответчиком не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, указывает на нарушение ответчиком его прав как потребителя.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут и при этом установив, что по состоянию на момент принятия решения возврат ответчиком денежных средств истцу в полном объеме не осуществлен, взыскал с АО «Газпром газораспределение Вологда» в пользу истца денежные средства в размере 10645,42 рублей, исходя из фактически понесенных ответчиком расходов на выполнение проектных работ до границ земельного участка по объекту, расположенному по адресу: ... в сумме 36981,22 рубль, в том числе: расходы, связанные с выполнением инженерно-геодезических изысканий для проектирования и размещение газопроводов сети в размере 26335,80 рублей, расходы на заработную плату работников в общей сумме в размере 10645,42 рублей, стоимость инженерно-геодезических изысканий в границах земельного участка в размере 5000 рублей, состоящая из оплаты по договору подряда – 3843,56 рубля, НДС – 833,33 рубля, наценка - 323,11 рубля.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, подлежащих к возврату после отказа от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны

Таким образом, подлежит выяснению, то какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора.

Ответчик в качестве доказательства фактически понесенных им расходов к моменту отказа истца от договора, представил сведения о выплате заработной платы сотрудникам общества в общей сумме в размере 10645,42 рублей.

Мировым судьей обосновано принято во внимание, что согласно представленным расчетным листкам за 2022 год и реестру актов на проектно-сметные работы, выполненные по объектам техприсоединения в отношении работников: Д.В., Н.В., С.С., Ю.В. с достоверностью отнести, что начисления по заработной плате были с учетом выполненных проектных работ в отношении объекта истца, не представляется возможным.

    Таким образом ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательства фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средства, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, ответчиком нарушены права истца как потребителя.

           Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 24 января 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Вологда» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья: Н.Н. Нагаева

Копия верна: судья-