Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-212/2024 от 12.01.2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                                                              г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Ковальчук Л.Н.,

    при секретаре Гантман А.О.,

с участием заявителей Родионова М.А., Элисанян Н.И., Родионовой Т.Н., представителя заявителей Ахромушкина Е.А., представителя административного ответчика по доверенности Грачиковой М.А.,

рассмотрев ходатайство Родионова Михаила Алексеевича, Родионовой Татьяны Николаевны, Элисанян Натальи Ивановны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тулы по административному делу №2а-1121/2021 по административному исковому заявлению Карелина Виктора Николаевича к администрации города Тулы об оспаривании заключения Межведомственной комиссии ГУ администрации города Тулы по Центральному территориальному округу по оценке и обследованию помещений многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признании муниципальной услуги не оказанной, оспаривании постановления Администрации города Тулы о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома,

установил:

    решением Центрального районного суда города Тулы от 07.06.2021 по административному делу № 2а- 1121/2021 в удовлетворении административного искового заявления Карелина В.Н. к администрации города Тулы о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии ГУ администрации города Тулы по Центральному территориальному округу по оценке и обследованию помещений многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признании муниципальной услуги не оказанной, признании незаконным и отмене постановления Администрации города Тулы о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома № 4495 от 25.12.2017 было отказано.

    Апелляционным определением от 14.09.2021 судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного истца Карелина В.Н. и заинтересованного лица Ахромушкина Е.А., - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 14.09.2021.

    Кассационным определением от 16.05.2022 судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда города Тулы от 07.06.2021 и апелляционное определение от 14.09.2021 судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба заинтересованного лица Ахромушкина Е.А., - без удовлетворения.

28.12.2023 Родионов М.А., Родионова Т.Н., Элисанян Н.И., привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении административного искового заявления Ахромушкина Е.А. к администрации города Тулы об оспаривании пункта технического задания к муниципальному контракту, признании незаконными использования экспертного заключения и постановления, устранении допущенных нарушений по административному делу № 2а-1981/ 2023 рассмотренному Центральным районным судом города Тулы 28.11.2023, указывая, что решением по данному административному делу от 28.11.2023 административному истцу в иске было отказано, а оспариваемые по данном делу решения администрации связаны с постановлением Администрации города Тулы о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома № 4495 от 25.12.2017, обратились в Центральный районный суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда города Тулы от 07.06.2021, считая это решение преюдициальным относительно проверки законности постановления от 25.12.2017 при рассмотрении административного дела № 2а-1981/2023.

Одновременно указанными лицами было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что они не были привлечены к участию в рассмотрении дела № 2а- 1121/2021 и оспариваемое решение нарушает их права, поскольку постановление Администрации города Тулы о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома № 4495 от 25.12.2017, заключение межведомственной комиссии № 55 от 09.12.2020 направлены на придание видимости законности незаконному изъятию для муниципальных нужд земельного участка, расположенного в историческом центре города Тулы по адресу: г. Тула, ул. Никитская, дом 7а, нарушению их жилищных прав.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока Родионов М.А., Родионова Т.Н., Элисанян Н.И., их представитель Ахромушкин Е.А. доводы ходатайства поддержали по основаниям в нем изложенным.

Пояснили, что в связи с признанием дома аварийным и изъятием земельного участка, считают, что жилые помещения взамен аварийного жилья им будут предоставлены на окраине города Тулы, в то время как они проживают и желают проживать в историческом центре города Тулы. Также пояснили, что сами наниматели и собственники жилых помещений причины, послужившие основанием для признания дома аварийным не устранили, капитальный ремонт с момента признания дома аварийным не проводили.

Представителем административного ответчика по доверенности Грачиковой М.А. представлены возражения относительно ходатайства о восстановлении срока, поскольку правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Частью 2 статьи 295 КАС РФ предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Как указано в части 2 статьи 302 КАС РФ, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 данного Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

В абзаце 5 пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 КАС РФ и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления N 5 определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что предметом административного иска по делу № 2а-1981/ 2023 являлось требование о признании постановления Администрации города Тулы о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома № 4495 от 25.12.2017 незаконным, признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 55 от 09.12.2020 по обращению Карелина В.Н. от 17.11.2020.

При рассмотрении административного дела было установлено, что решением Центрального районного суда города Тулы от 20.08.2020 по административному делу № 2а-1806/2020, вступившим в законную силу, установлено, что постановление администрации города Тулы от 25.12.2017 №4495 принято администрацией г. Тулы в соответствии с имеющимися полномочиями, с учетом заключения и акта обследования межведомственной комиссии главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу № 50 от 11.12.2017 года, в соответствии с установленной п. 49 Положения от 28 января 2006 года № 47 процедурой, соответствует требованиям закона. Указанное постановление направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод либо возлагающего на них незаконно какие-либо обязанности.

    В соответствии с частью 2 статьи 64 частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.

В связи с этим обстоятельства, установленные вышеназванным решением Центрального районного суда города Тулы от 20.08.2020 обстоятельства по судебному контролю в отношении постановления администрации города Тулы от 25.12.2017 №4495, были признаны не подлежат доказыванию вновь администрацией города Тулы. Доводы административного истца Карелина В.Н. и заинтересованного лица Ахромушкина Е.А. об обратном, суд признал основанными на неверном толковании правовых норм и основываются на нормах гражданского процессуального законодательства, которое к спорным правоотношениям неприменимо.

При этом, при рассмотрении административного дела № 2а-1981/ 2023 было установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии от 11.12.2017 года № 50 постановлением администрации города Тулы от 25.12.2017 года № 4495 жилой дом по адресу: г. Тула, ул. Никитская, д. 7 лит.А, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Тулы постановила произвести отселение граждан, проживающих в доме по адресу: г. Тула, ул. Никитская, д. 7 лит.А, в срок до 31.12.2022 года (п. 2 Постановления).

В ходатайстве о восстановлении срока для апелляционного обжалования Родионов М.А., Родионова Т.Н., Элисанян Н.И. сослались на то, что поскольку судебным решением от 07.06.2021 в признании постановления администрации города Тулы от 25.12.2017 года № 4495 незаконным одному из собственников жилого помещения – административному истцу Карелину В.Н. отказано, как отказано в признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 55 от 09.12.2020 по обращению Карелина В.Н. от 17.11.2020, то нарушены права иных собственников и нанимателей жилых помещений в спорном жилом доме, при этом, они (заявители апелляционной жалобы) в качестве заинтересованного лица, к участию в деле не привлекались.

Однако в нарушение требований процессуального законодательства Родионов М.А., Родионова Т.Н., Элисанян Н.И. не указали, каким образом вынесенным судебным решением затрагивается или нарушено их право на жилище, поскольку судебным актом вопрос о правах и обязанностях Родионова М.А., Родионовой Т.Н., Элисанян Н.И. разрешен не был, указанные лица не были лишены каких-либо прав или ограничены в правах, наделены правами либо на них незаконно возложена обязанность. О принятом администрацией города Тулы постановлении от 25.12.2017 года № 4495 заявителям должно быть известно в 2017 году, поскольку данные о признании жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Никитская, д.7 лит.А, аварийным были размещены для ознакомления всех заинтересованных лиц на сайте АИС Реформа ЖКХ.

При рассмотрении административного дела № 2а- 1121/2021 судом было отмечено, что поскольку в первоначальном заключении межведомственной комиссии № 50 от 11.12.2017, составленном на основании акта межведомственной комиссии от 08.12.2017, сделаны выводы о признании жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Никитская, дом 7 аварийным и подлежащим сносу как непригодного для дальнейшей эксплуатации в следствие аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения, но какого-либо запрета на проведение реконструкции или капитального ремонта данное заключение не содержит, принимая во внимание, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 Конституции РФ), Карелин В.Н., будучи собственником жилого помещения в данном доме, обладает правом и возможностью обратиться в уполномоченный орган с заявлением о проведении повторного осмотра жилого помещения с целью составления акта обследования и принятия соответствующего решения в случае изменения технического состояния здания, в том числе при проведении противоаварийных ремонтов, капитального ремонта.

Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае нарушения обжалуемым судебным постановлением его прав и охраняемых законом интересов.

Таких обстоятельств Родионов М.А., Родионова Т.Н., Элисанян Н.И. суду не привели.

Кроме того, доводы заявителей о том, что они узнали о нарушении своих прав только после ознакомления с полным текстом решения Центрального районного суда города Тулы по административному делу № 2а-1981/ 2023 рассмотренному Центральным районным судом города Тулы 28.11.2023, где они были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не является основанием для восстановления процессуального срока, по указанным выше основаниям.

При таких данных, учитывая, что заявители не привели суду обстоятельств, указывающих на разрешение судом в оспариваемом судебном акте вопроса о их правах и обязанностях, влекущих нарушение их жилищных прав, а также длительность обращения с апелляционной жалобой, оценивая фактические обстоятельства административного дела, доводы заявителей апелляционной жалобы и положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 295, 313, 314, 302 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

    определил:

    в удовлетворении ходатайства заявителей апелляционной жалобы Родионова Михаила Алексеевича, Родионовой Татьяны Николаевны, Элисанян Натальи Ивановны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тулы по административному делу №2а-1121/2021 по административному исковому заявлению Карелина Виктора Николаевича к администрации города Тулы об оспаривании заключения Межведомственной комиссии ГУ администрации города Тулы по Центральному территориальному округу по оценке и обследованию помещений многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признании муниципальной услуги не оказанной, оспаривании постановления Администрации города Тулы о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, - отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15-ти дней со дня вынесения.

    Председательствующий: