Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2022 от 20.05.2022

№ 12-317/2022
РЕШЕНИЕ
28 июля 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» Тюриковой О.И. на определение врио руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Назарова А.В. от 28 января 2022 года № 29/6-98-22-ПВ/12-539-И/21-92/1 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В. от 23 декабря 2021 года № 29/12-8199-И/21-92 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» (далее – ГБУЗ АО «АОДКБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

В связи с обжалованием постановления в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу и.о. главного врача ГБУЗ АО «АОДКБ» Крайновой И.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением врио руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Назарова А.В. от 28 января 2022 года № 29/6-98-22-ПВ/12-539-И/21-92/1 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, главный врач Тюрикова О.И. подала жалобу о его отмене и восстановлении срока обжалования.

Защитник Тярасова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что аналогичное определение по другому составу правонарушения ранее уже было отменено судом (дело № 12-183/2022, Октябрьский районный суд города Архангельска) и срок обжалования был восстановлен.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 1.6 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны соблюдаться процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана вышестоящему должностному лицу в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что податель жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования и юридическое лицо не извещались о времени и месте рассмотрения ходатайства, чем были нарушены права на защиту, вытекающие в том числе из статьи 25.4 КоАП РФ. При этом ходатайство и.о. главного врача было рассмотрено и отклонено вышестоящим должностным лицом без их участия.

Следовательно, порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования был существенно нарушен.

Ссылка в обжалуемом определении на то, что просьба о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления была объединена в одном ходатайстве с аналогичной просьбой в части обжалования другого постановления, не свидетельствует о законности обжалуемого определения.

В силу положений главы 30 КоАП РФ необходимость извещения участников производства по делу и обязательность рассмотрения ходатайства по существу не зависит от того, были ли подателем ходатайства указаны в ходатайстве какие-либо иные требования. При необходимости вышестоящее должностное лицо вправе сделать необходимые копии ходатайства при формировании отдельных производств (материалов) по каждому требованию, указанному в ходатайстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение является существенным, поскольку ограничивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на участие в процессе и на защиту его прав. Данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы, поскольку полномочия по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования в силу статьи 30.3 КоАП РФ принадлежат соответствующему должностному лицу.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением ходатайства на новое рассмотрение с соблюдением указанных требований.

В силу положений главы 30 КоАП РФ частичное истечение срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы районным судом не является препятствием для возврата и нового рассмотрения ходатайства по существу, равно как и для последующего рассмотрения жалобы в случае восстановления пропущенного срока.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Тюриковой О.И. удовлетворить частично.

Определение врио руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Назарова А.В. от 28 января 2022 года № 29/6-98-22-ПВ/12-539-И/21-92/1 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отменить.

Ходатайство и.о. главного врача ГБУЗ АО «АОДКБ» Крайновой И.Н. о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В. от 23 декабря 2021 года № 29/12-8199-И/21-92 о назначении административного наказания возвратить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк