Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2024 ~ М-201/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-287/2024

УИД 51RS0011-01-2024-000374-60

Решение в окончательной форме составлено 20.05.024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16мая 2024                                     . Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кочетовой Я.С.,

с участием представителей истца Зыриной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоховой Юлии Олеговны, Лохова Антона Владимировича, Лоховой Анастасии Антоновны, Лоховой Екатерины Антоновны к Фрыгиной Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Лохова Ю. О., Лохов А.В., Лохова А.А. Лохова Е.А., обратились в суд с иском к Фрыгиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указывают, что являются собственниками жилого помещения (однокомнатной квартиры) по адресу: ...

28.11.2023 года по вине ответчика, проживающего этажом выше ( кв. № ...), произошел залив нашей квартиры (кв. № ...). В результате чего причинен ущерб отделке квартиры. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 225000 рублей.

Просят взыскать с ответчика в счет компенсации материального вреда сумму 225000 рублей, расходы, связанные с оплатой по составлению отчета о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5450 рублей, расходы, связанные с обращением к адвокату по составлению искового заявления в сумме 8500 рублей, комиссию в сумме 238 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме 526 рублей 30 копеек, почтовые расходы по отправлению иска с приложением ответчику, доверенному и третьему лицу в сумме 442 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по изложенным в нем основаниям. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Истцы в судебное заседание не явились, обратились с заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. С исковыми требованиями согласны в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК Гарант +» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ..., являются Лохова Юлия Олеговна, Лохов Антон Владимирович, Лохова Анастасия Антоновна и Лохова Екатерина Антоновна.

Собственником квартиры ..., дома ... по ул. ... в г. ... области является Фрыгина Наталья Владимировна.

28.11.2023 года по вине Фрыгиной Натали Владимровны, проживающей этажом выше ( кв. № ...), произошел залив квартиры ( кв. № ...).

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «УК Гарант +».

Комиссией из числа лиц представителей ООО « УК Гарант +» от 29.11.2023 года был составлен акт о последствиях залива квартиры №..., в котором установлены причины и характер залива квартиры.Согласно акта осмотра состояния квартиры от 29.11.2023 года, залив квартиры произошел по вине собственника квартиры № ... и носит бытовой характер, а именно, причина залива жилого помещения по мнению комиссии: 28.11.2023 г.- лопнувшая гайка на счетчике ХВС и лопнувшая гайка на смесителе в ванной комнате квартиры №.... На момент обследования 29.11.2023 г. установлено, что были залиты следующие помещения: санузел, коридор, кухня и комната.

Согласно акта осмотра от 11.12.2023 года, после контрольного обследования, установлено, что в результате залива квартиры № ... установлены следующие повреждения в следующих помещениях: санузел:    потолок: подвесной ( панели ПВХ)- наблюдается расхождение панелей по стыкам; степы: оклеены панелями ПВХ - на стене смежной с коридором и стене смежной с кухней наблюдается расхождение панелей на стыках; пол: постелен линолеум - наблюдаются многочисленные вздутия по всей площади санузла; двери: дверной блок МДФ - дверное полотно и коробка разбухшая, дверь сильно притирается по порогу и по левой стойке; коридор:    потолок подвесной (панели ПВХ) - наблюдается расхождение панелей по стыкам; стены: оклеены панелями МДФ - на стене смежной с санузлом наблюдается темный вертикальный след от впитавшейся в панель воды; пол: постелен линолеум - наблюдается многочисленные вздутия линолеума по всей площади коридора; кухня:потолок подвесной ( панели ПВХ) - наблюдается расхождение панелей по стыкам; стены: оклеены панелями МДФ - внешне повреждений не наблюдается; пол: постелен линолеум - наблюдается многочисленные вздутия по всей площади кухни; двери: дверное полотно и коробка разбухшая, дверь сильно притирается по левой стойке; комната; потолок оклеен обоями - наблюдается многочисленные светло-желтые пятна, отхождение обоев от потолка. По центру комнаты и напротив дверного проема в комнату наблюдаются расхождение обоев по стыкам; стены оклеены обоями - на стене справа от входа вдоль потолка наблюдаются светло-желтые пятна. На стене с оконным проемом вдоль плинтуса обои отошли от стены; пол - постелен линолеум - вздутие линолеума наблюдается по всей комнате, вдоль стены с оконным проемом линолеум вышел из под плинтуса; Свет в коридоре, санузле, и на кухне после залитая продолжает мигать.

Согласно Отчета № 8946 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объект а недвижимости. расположенного по адресу: ... выполненным ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... по состоянию на 28.11.2023 составляет 225000 рублей.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленными в дело доказательствами, в том числе актами о заливе подтверждено, что причиной залития явилась лопнувшая гайка на счетчике ХВС и лопнувшая гайка на смесителе в ванной комнате, расположенного в квартире ответчика, следовательно, отнесенного к зоне ответственности собственника квартиры – ответчика Фрыгиной Н.В.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что именно действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, привели к протеканию воды в принадлежащее истцу жилое помещение и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Объем повреждений, причиненных квартире истца, и стоимость их устранения подтверждены отчетом об оценке, ответчиком не оспорен, в связи с чем данный отчет принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

При этом повреждения, указанные в актах обследования технического состояния квартиры идентичны повреждениям, указанным в акте осмотра недвижимости № 8946.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Для определения размера ущерб истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику, на услуги которого было потрачено 10000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5450 рублей, а также понесены почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме 526 рублей 30 копеек, почтовые расходы по отправлению иска с приложением ответчику, доверенному и третьему лицу в сумме 442 рубля, которые также подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 07.03.2024 истец Лохова Ю.О. уплатил адвокату Зырина Г.С. 8 500 рублей за составление искового заявления, за что банком удержана комиссия в размер 238 рублей. Кроме того согласно квитанции от 06.04.2024 истец Лохов А.В. уплатил адвокату Зыриной Г.С. 17000 рублей за участие в судебных заседаниях, за что банком удержана комиссия в размере 476 рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Лоховой Юлии Олеговны, Лохова Антона Владимировича, Лоховой Анастасии Антоновны, Лоховой Екатерины Антоновны к Фрыгиной Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Фрыгиной Натальи Владимировны, ... в пользу Лоховой Юлии Олеговны,... Лохова Антона Владимировича,... Лоховой Анастасии Антоновны, ... Лоховой Екатерины Антоновны, ... в счет возмещения материального ущерба 225 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 500 рублей, комиссия за перевод в сумме 714 рублей, почтовые расходы в сумме 968 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий                            М.А. Черная