Определение по делу № 22-50/2022 (22-2699/2021;) от 21.12.2021

Дело № 22-50/22(22-2699/21)                                                Судья Крамар Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                 18 января 2022 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого Романова В.В. – адвоката Ликаниной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого Романова В.В. - адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 октября 2021 года, которым ходатайство осуждённого

Романова Виктора Викторовича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 25 июля 2013 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 29 мая 2014 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст. ст.74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 19 октября 2015 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 08 октября 2015 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства; 15 января 2016 года на основании постановления Серышевского районного суда Амурской области водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 7 дней, освобождён 09 марта 2016 гола по отбытии наказания;

- 12 декабря 2016 года мировым судьей Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 17 мая 2017 года мировым судьей Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 по ч.1 ст.118 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам ограничения свободы; 29 ноября 2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 2 месяца 8 дней заменена на лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 11 сентября 2018 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 29 августа 2018 года освобождён от отбытия наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 2 дня;

- 5 декабря 2019 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

     Заслушав доклад судьи Амурского областного суда         Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого Романова В.В. – адвоката Ликаниной Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Романов В.В. осуждён приговором Серышевского районного суда Амурской области от 5 декабря 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В настоящее время Романов В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. Начало срока – 5 декабря 2019 года, окончание срока приходится на 4 июня 2023 года.

    Осуждённый Романов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Серышевского районного суда Амурской области от 5 декабря 2019 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 18 октября 2021 года ходатайство осуждённого Романова В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Романова В.В. – адвокат Рожков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что осуждённый Романов В.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Амурской области Ахмедова Ю.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника и существо возражений на них прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осуждённого Романова В.В. рассмотрено судом в соответствии с законодательством в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осуждённого Романова В.В., принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, принимая решение по ходатайству осуждённого         Романова В.В., суд учитывал характеристику на осуждённого, данную администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание; его отношение к труду и работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ; наличие поощрения - за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено; а также учёл мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Романову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Указание защитника на то, что Романов В.В. встал на путь исправления, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, а также удовлетворения ходатайства осуждённого Романова В.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 октября 2021 года в отношении Романова Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рожкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 Ю.А. Русакова