Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-574/2022 ~ М-357/2022 от 24.02.2022

                                                                   Дело № 2-574/2022

УИД 73RS0013-01-2022-001001-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                                                           г.Димитровград

               Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Калачевой В. Н. к Афанасьеву А. С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Калачева В.Н. обратилась в суд с указанным иском к Афанасьеву А.С., в обоснование иска указав, что решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу №* с Афанасьева А.С. в ее пользу взысканы по договору займа от (ДАТА) сумма займа 40 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 9000 руб.; по договору займа от (ДАТА) сумма займа 40 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 12000 руб.; по договору займа от (ДАТА) сумма займа                 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06 июля по (ДАТА) в размере 2000 руб., в возмещение судебных расходов 5960 руб., всего взыскать 118 960 руб. Указанное решение вступило в законную силу (ДАТА). До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, Афанасьев А.С. не вернул ни основной долг, ни проценты по договорам займа, исполнять решение суда не желает.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу №* удовлетворены исковые требования Калачевой В.Н. к Афанасьеву А.С. Указанным решением с Афанасьева А.С. в пользу Калачевой В.Н. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 153066 руб. 67 коп., по договору займа от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 152800 руб., по договору займа от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 38566 руб. 67 коп.; проценты по договорам займа от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) в размере 10% ежемесячно от суммы остатка основного долга, который по состоянию на (ДАТА) составляет 76664,25 руб., начиная с (ДАТА) по день фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 10567,47 руб., по договору займа от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 10551,97 руб., по договору займа от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 2659,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с (ДАТА) по день исполнения решения суда на остаток суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6667 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма основного долга по договорам займа от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) не возвращена, обязательства по договору ответчиком не исполнены, полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом, исходя из суммы основного долга 76 664,25 руб., начиная с (ДАТА) по (ДАТА).

Просит взыскать с Афанасьева А.С. в свою пользу проценты за пользование по договорам займа от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 279267,91руб., проценты по договорам займа от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) в размере 10% ежемесячно от суммы остатка основного долга, начиная с (ДАТА) по день фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 14 195 руб. 89 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, исходя из ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с (ДАТА) по день исполнения решения суда на остаток суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6134,64 руб.

            Истец Калачева В.Н., а также ее представитель Калачев В.А., допущенный судом в качестве представителя, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснили, что Афанасьевым А.С. до настоящего времени сумма основного долга по договорам займа от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) не возвращена, обязательства по договору ответчиком не исполнены. Проценты за пользование по договорам займа от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), заявленные ко взысканию – это проценты по договору займа (10%). Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Ответчик Афанасьев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

            Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Как следует из материалов гражданского дела №* решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) разрешен иск Калачевой В. Н. к Афанасьеву А. С. о взыскании процентов по договорам займов.

Предметом искового заявления Калачевой В.Н. является требование о взыскании Афанасьева А.С. в пользу Калачевой В.Н. процентов по договорам займа от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) и с (ДАТА) по день фактического возврата суммы займа; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа за период с (ДАТА) по (ДАТА) и с (ДАТА) по день исполнения решения суда.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) с Афанасьева А.С. в пользу Калачевой В.Н. как проценты по договорам займа от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) в размере 10% ежемесячно от суммы остатка основного долга, который по состоянию на (ДАТА) составляет 76664,25 руб., начиная с (ДАТА) по день фактического возврата суммы займа; так и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с (ДАТА) по день исполнения решения суда на остаток суммы основного долга.

Данным решением как проценты по договору, так и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с (ДАТА) по день исполнения решения суда. Расчет указанных процентов должен производиться самостоятельно судебным приставом-исполнителем входе исполнительного производства. Отдельного решения с указанием сумм за периоды просрочки после (ДАТА) не требуется.

       Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Димитровградского городского суда по гражданскому делу №* по иску Калачевой В. Н. к Афанасьеву А. С. о взыскании процентов по договорам займов, то есть указанный вопрос судом разрешен, суд полагает необходимым производство по иску Калачевой В. Н. к Афанасьеву А. С. о взыскании денежных средств прекратить.

    При этом на основании пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6134 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6134 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░