Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-392/2023 от 27.10.2023

<номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.

ФИО5 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев частные жалобы <номер> на определение мирового судьи судебного участка <номер> ФИО7 района <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО8» обратилось с заявлением к ФИО9. о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления указал, что <дата> мировым судьей судебного участка <номер> ФИО10 района <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11» о защите прав потребителей решил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В целях защиты своих законных интересов и прав ФИО12» заключило договор поручения на оказание юридической помощи от <дата> Согласно п. 3 Договора с адвокатом за оказание юридической помощи при выполнении поручения Общество оплатило гонорар в сумме <номер> руб. Для выполнения поручения, связанного с выездом за пределы <адрес> Общество, компенсировало командировочные расходы адвоката в общей сумме <номер> руб., что подтверждается отчетом адвоката от <дата> и от <дата> (п<номер>). Таким образом расходы по найму адвоката составили <номер> руб.

Просило взыскать с ФИО1 расходы по найму адвоката в размере <номер> руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> ФИО13 судебного района <адрес> от <дата> заявление ФИО14» - удовлетворено частично, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО15» расходы по оплате услуг представителя в размере <номер> руб., транспортные расходы в размере <номер> руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <номер> руб., в остальной части отказать.

В частной жалобе ФИО16» просит определение в части отказа взыскания судебных расходов отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы ФИО1, частной жалобы ФИО17», материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом первой инстанции было установлено, что между ФИО18» и адвокатом ФИО3, был заключен договор на оказание правовой помощи по настоящему делу. Оплата услуг представителя составила <номер> руб. Представитель ФИО19» ФИО3 дважды (<дата> и <дата> г.) находился в помещении судебного участка, знакомился с материалами дела, заявлял по делу ходатайство об истребовании доказательств, представил письменные возражения по иску. В судебных заседаниях представитель ФИО20» участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в материалы дела были представлены документы, подтверждающие расходы на проезд представителя, а именно: маршрутные квитанции электронных билетов эконом класса на самолеты рейсами из Санкт-<адрес> и обратно на общую сумму <номер> руб. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что активная позиция представителя ответчика позволила суду установить все необходимые юридически значимые обстоятельства, а также учитывая удаленность места оказания представителем юридических услуг. Расходы на проезд на такси не могут быть признаны разумными. Доводы частных жалоб не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанцииОпределил:Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1, частную жалобу ответчика ФИО21 «ФИО22» – без удовлетворения. Судья:                     ФИО23