Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2022 ~ М-271/2022 от 02.03.2022

Дело №

Поступило : 02.03.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

при секретаре    Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фефеловой Е. Г. к Козлову А. Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Фефелова Е.Г. обратилась с иском к Козлову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указав, что (дата) в 13-15 по адресу: ________, р.________, произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Р 837 УО 22 под управлением Козлова А.Ю. и стоящими, припаркованными, автомобилями : Toyota Rav4 государственный регистрационный знак К 702 ЕТ принадлежащий Фавризовой Е.Н. и Suzuki SX Hatchback государственный номер В 646 МТ 54 принадлежащий Фефеловой Е.Г. В результате ДТП транспортному средству Suzuki SX Hatchback государственный номер В 646 МТ 54 причинены механические повреждения и согласно экспертного заключения автомобиль признан неисправным, частично утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. На момент ДТП у Козлова А.Ю. отсутствовал страховой полис ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика Козлова А.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 53 809,50 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500,0 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000,0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 814,0 руб.

Истец Фефелова А.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще и своевременно извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Козлов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление о признании исковых требований Фефеловой Е.Г. в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) в 13-30 час. Козлов А.Ю., двигаясь на транспортном средстве ВАЗ 21099 г. по адресу: ________, р.________, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованными автотранспортными средствами: автомобилем Toyota Rav4 государственный регистрационный знак К 702 ЕТ принадлежащий Фавризовой Е.Н. и автомобилем Suzuki SX Hatchback государственный номер В 646 МТ 54 принадлежащий Фефеловой Е.Г.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Данный факт нашел свое отражение в материалах дела.

В материалы дела представлена копия административного материала по факту вышеуказанного ДТП.

В материалах дела имеются: сведения о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Фефеловой А.П. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность лица причинившего вред в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № С-108.21 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX Hatchback государственный номер В 646 МТ 54 без учета износа ТС на дату ДТП составляет 53 809,50 руб., с учетом износа по ТС на дату ДТП – 32 032,50 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками данная оценка не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется.

Действующее законодательство допускает заключение между гражданами сделок, в т.ч. купли - продажи автомобиля в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника <3> (Приказ МВД России от (дата) N 1001 (ред. от (дата)) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним").

Выдача собственнику регистрационных документов на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению. Сведения ГИБДД МВД России о регистрации транспортного средства не являются свидетельством о принадлежности данного транспортного средства гражданину на праве собственности (Решение Верховного Суда РФ от (дата) N ГКПИ99-1081).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено        возмещение убытков в меньшем размере.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ч.1 ст.24 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновным в совершении ДТП является ответчик, между его действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца, имеется причинная связь.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом    интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требования Фефеловой А.П. о взыскании с ответчика Козлова А.Ю. материального ущерба причиненного ДТП подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понёс расходы на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000,0 руб., а также расхода по уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления, в размере 1 814,0 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования Фефеловой Е. Г., удовлетворить.

Взыскать с Козлова А. Ю. в пользу    Фефеловой Е. Г., в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 53 809,50 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 500,0 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000,0 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 814,0 руб., а всего 64 123 (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать три) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий :                                                Г.Ю. Иванова