Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2019 от 28.03.2019

Дело № 1-124/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Тихвин                             18 апреля 2019 года

    Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

     председательствующего судьи Горощеня Т.А., при секретаре Алексеевой Т.П.,

    с участием:

    государственного обвинителя – ст. помощника Тихвинского городского прокурора Ефремова В.В.,

    подсудимого Дорофеева А.В.,

     его защитника – адвоката Розношенской О.Н.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДОРОФЕЕВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дорофеев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 19.00 часов по 21.13 часов ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев А.В., находясь в общественном месте – на расстоянии около 10 метров от <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважении к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, по малозначительному поводу подошел сзади к ранее незнакомому Потерпевший №1 и в присутствии свидетеля ФИО5 умышленно и беспричинно нанес один удар правой ногой в область голени левой ноги Потерпевший №1 В результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени, а именно перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети и перелом левой малоберцовой кости в средней трети, что согласно заключению эксперта № 556 от 25.09.2018 года, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

Подсудимый Дорофеев А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал вину, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Розношенская О.Н.. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ефремов В.В. выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения, потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый Дорофеев А.В. с предъявленным ему обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, за которые Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении Дорофеева А.В. особый порядок принятия судебного решения, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Дорофееву А.В., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Содеянное Дорофеевым А.В., суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели.

Дорофеев А.В. ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершенном преступлении полностью признал, привлекался к административной ответственности, на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является участником <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дорофеева А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины и раскаяние в содеянном, участием Дорофеева А.В. в <данные изъяты>, а также участие Дорофеева в уходе за <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дорофеева А.В., на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние не позволило Дорофееву А.В. правильно оценить сложившуюся ситуацию и повлекло совершение преступления, что Дорофеев А.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в трезвом виде он это преступление не совершил бы.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Дорофеевым А.В., на менее тяжкую, суд не находит.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дорофееву А.В., наказание в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, рассмотренному в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, но с учетом обстоятельств, смягчающих наказание виновного, считает возможным не применять в отношении Дорофеева А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, характеризующие Дорофеева, совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом для Дорофеева А.В. наказании, суд считает, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая необходимым возложить на него ряд обязанностей. При этом учитывая, что преступление совершено Дорофеевым в состоянии алкогольного опьянения, а также как видно из характеристики участкового Дорофеев является лицом злоупотребляющим спиртным, суд считает необходимым возложить на него обязанность обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

По данному делу Тихвинским городским прокурором в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области заявлен гражданский иск к Дорофееву А.В. о взыскании материального ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи ФИО6 в сумме 27498 рублей 14 коп. ( л.д. 87-90), который Дорофеев А.В. в судебном заседании признал по праву и по размеру.

Суд находит исковые требования прокурора законными и обоснованными, подтвержденными соответствующей справкой ( л.д.84), а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 316, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДОРОФЕЕВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дорофееву А.В.. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дорофеева А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный орган, куда является для регистрации ежемесячно в дни, установленные данным органом; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения и реабилитации.

Меру пресечения Дорофееву А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Тихвинского городского прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дорофеева Александра Валерьевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области в счет возмещения материального ущерба 27498 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 14 копеек.

Вещественные доказательства, переданные на хранение Дорофееву А.В.: брюки, свитер, туфли – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья-