Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 23.06.2023

38MS0048-01 -2020-003478-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-53/2023 по частной жалобе ФИО3, представляющего интересы ФИО2, на определение мирового судьи (данные изъяты) об отказе в повороте исполнения судебного приказа по делу № о взыскании в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «(адрес) государственный университет» задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей (данные изъяты) вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФГБОУ ВО «БрГУ» задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг № от 26.06.2013, за период с 01.02.2025 по 01.04.2020, в размере 113946,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739,46 рублей, а всего 115685,91 руб.

Определением мирового судьи (данные изъяты) от 02.12.2020 судебный приказа был отменен.

ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи (данные изъяты) от 29.09.2022, оставленным без изменения Падунским (данные изъяты) от 14.12.2022, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № ФИО1 было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда от 26.05.2023, апелляционное определение (данные изъяты) от 14.12.2022 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3, а также представитель ФГБОУ ВО «БрГУ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В представленных ранее письменных возражениях представитель ФГБОУ ВО «БрГУ» указал, что оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется, поскольку взыскатель реализовал свое право на предъявление требований по отмененному судебному приказу в рамках искового производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявление о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 мировым судьей (данные изъяты) по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «БрГУ» задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг № от 26.06.2013 в размете 113 946,45 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1739,46 рублей, а всего 115685,91 рублей.

21.10.2020 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем (адрес) ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

02.12.2020 судебный приказ № был отменен, 05.08.2021 судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «БрГУ» задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения судебного приказа из доходов должника в пользу ФГБОУ ВО «БрГУ» были удержаны денежные средства в размере 8 798,35 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Судом установлено, что ФГБОУ ВО «БрГУ» реализовало свое право на предъявление требований по отмененному судебному приказу в рамках искового производства.

Вступившим в законную силу решением (данные изъяты) от 10.02.2022 по гражданскому делу № со ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «БрГУ» взыскана задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг № от 26.06.2013 в размере 24 907,09 рублей, с учетом срока исковой давности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 рублей.

Соответственно, на момент обращения ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа взыскатель уже обратился в суд в порядке искового производства, что, исходя из вышеуказанных разъяснений, исключало поворот исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда не следует, что судом при рассмотрении дела и расчете суммы взыскания учтен произведенный поворот исполнения судебного приказа и взыскание с истца в пользу ответчика денежной суммы 11392,05 рублей.

С учетом изложенного, отмена определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа повлечет двойное взыскание с должника суммы задолженности: по судебному приказу и по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Ни из искового заявления, ни из решения (данные изъяты) от 10.02.2022 о взыскании со ФИО1 суммы задолженности 24907,09 руб. не следует, что внесенная им в рамках исполнения впоследствии отмененного судебного приказа денежная сумма 8 798,35 руб. учтена при определении подлежащей взысканию с должника задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 1225, 443, 444 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО3, представляющего интересы ФИО2, о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного 29.07.2020 по делу № о взыскании в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «(адрес) государственный университет» задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, удовлетворить.

Произвести поворот судебного приказа по гражданскому делу № от 29 июля 2020 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «(адрес) государственный университет» (данные изъяты) в пользу ФИО1, (данные изъяты), денежные средства в размере 8798 рублей 35 копеек.

Судья: Ю.А. Шевченко