Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2023 от 10.01.2023

И.о. мирового судьи Судебного участка №79

в Советском районе г. Красноярска

мировой судья Судебного участка №84

в Советском районе г. Красноярска

Шишкина В.В.

дело №11-155/2023

УИД 24MS0079-01-2022-003690-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» исковое заявление к Ербягину Н.В., ООО «ВЕГА» о взыскании задолженности»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» обратилось к мировому судье с иском о взыскании солидарно с Ербягина Н.В., ООО «ВЕГА» основного долга по договору поставки в размере 30 525 рублей 42 копейки, неустойки в размере 2 355 рублей 266 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 188 рублей.

Определением и.о. мирового судьи Судебного участка № в <адрес> мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» возвращено заявителю, мировой судья пришёл к выводу о том, что данный спор неподсуден мировому судье (л.д.15).

В частной жалобе ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» просит отменить определение суда. Мотивировав тем, что в данном случае суд должен был вынести определение о выделении в отдельное производство требования, которые считает, подпадают по подсудности суда первой инстанции, и отказать в требованиях, которые не входят в его подсудность. Кроме того, полагает, что истцом представлены доказательства для принятия заявленных требований одновременно к Ербягину Н.В. и ООО «ВЕГА», так как к иску приложен договор поставки и договор поручительства, в связи с чем, усматривается взаимосвязь и невозможность рассмотрения заявленных требований по отдельности (л.д.1-2).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи, заявленных требований, характера и оснований возникшего спора, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Соответствующие правовые подходы отражены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос №1).

Поскольку при рассмотрении вопроса об определении подсудности судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверном определении подсудности, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение и.о. мирового судьи Судебного участка № в <адрес> мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» к Ербягину Н.В., ООО «ВЕГА» направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Исковое заявление ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» к Ербягину Н.В., ООО «ВЕГА» о взыскании задолженности, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:     Л.В. Васильева