Решение по делу № 2-762/2013 (2-7139/2012;) от 30.10.2012

Дело № 2-762/2013 23 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.П. к Кичигиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Е.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кичигиной Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои исковые требования обосновывает тем, что 10.11.2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка, находящегося по адресу: Х, и 1/2 части жилого дома, расположенного на данном земельном участке по ул. Х, принадлежащих ответчику на праве собственности. Цена договора была установлена сторонами в размере 640.000 рублей 00 коп., данная сумма была получена ответчиком от истца в качестве аванса. Стороны обязались заключить основной договор в срок до 20.01.2010 года, однако, в установленный срок стороны договор не заключили. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 640.000 рублей 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 года по 01.10.2012 года в размере 144.466 рублей 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца по доверенности и ордеру Фомичев И.К., по доверенности Иванов В.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что между сторонами был заключен предварительный договор, денежные средства по указанному договору были в полном объеме переданы ответчику, которая после истечения срока действия предварительного договора не возвратила их истцу. Предварительный договор был подписан лично ответчиком, при этом фамилию ответчика в договоре указала истец. Полагают, что проведенная по делу судебная экспертиза была проведена не в полном объеме, не было проведено сравнительного анализа, не применялись необходимые методики.

В ходе рассмотрения дела истец Иванова Е.П. пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик является Х, с которой у нее имеется долевая собственность на дом и земельный участок. Истец предложила ответчику выкупить ее долю в праве собственности, ответчик согласилась. Истцом был составлен предварительный договор, в котором была указана дата 10.11.2009 года. Через несколько дней после указанной даты истец, со своим супругом приехали на работу к ответчику, где последняя подписала предварительный договор, а истец передала ей денежные средства по договору. Дату составления предварительного договора стороны в тексте договора исправлять не стали. Денежные средства для передачи ответчику имелись у истца после продажи в 2006 году квартиры, потом денежные средства находились в банковском учреждении. После подписания предварительного договора, отношения между сторонами начали портиться. С заявлением о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи истец не обращалась, длительное время ожидала, что ответчик возвратит ей денежные средства (л.д. 34-38).

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Украинская Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик не подписывала представленный истцом предварительный договор купли-продажи. Ответчик не имела намерения продавать принадлежащее ей имущество, тем более по такой заниженной цене, указанной в договоре.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кичигина О.В. суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Отношения с истцом испортились в марте 2009 года. О продаже дома и земельного участка ответчик с истцом не договаривалась, возможность заключения предварительного договора не обсуждала, предварительный договор не подписывала, денежных средств от истца не получала (л.д. 34-38).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 24-26).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 445 указанного Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализируя перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи имущества, передачи денежных средств по указанному договору в качестве аванса, и незаключении в дальнейшем основного договора, переданные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение своих требований истцом представлен предварительный договор купли-продажи части земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 10.11.2009 года (л.д. 10-12).

Согласно представленному документу, Кичигина О.В. обязалась в срок до 20.01.2010 года заключить с Ивановой Е.П. основной договор купли-продажи части земельного участка и 1/2 доли жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость имущества составила 640.000 рублей 00 коп. Согласно п. 3.2 договора, взаиморасчеты сторон произведены авансом полностью в момент подписания договора. Настоящий договор является письменным подтверждением (распиской) о том, что продавец получила от покупателя 640.000 рублей (л.д. 10).

На каждой странице указанного предварительного договора указаны подписи сторон, дополнительно подписи сторон с указанием фамилий указаны в п. 8 договора (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицала факт подписания предварительного договора купли продажи от 10.11.2009 года, а также факт получения от истца денежных средств в размере 640.000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству сторон, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 39-41). Поскольку стороны не пришли к единому мнению об экспертном учреждении, судебная экспертиза была назначена по усмотрению суда в Центре независимой профессиональной экспертизы «Х» (ООО).

Согласно заключению эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы «Х» (ООО) № Х от 11.02.2013 года, решить вопрос о том, выполнены ли подписи, значащиеся от имени Кичигиной О.В., в договоре купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 10.11.2009 года ею самой или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении данных исследуемых подписей от имени Кичигиной О.В. в необычных условиях (обстановке, состоянии, в том числе в положении стоя) в процессе исследования не выявлено (л.д. 50-54).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом в ходе рассмотрения дела представлено заключение специалиста ООО «Х» № Х от 11.03.2013 года, согласно которому заключение эксперта № Х от 11.02.2013 года не отвечает требованиям достоверности и объективности, не отвечает требованиям ст.ст. 8 и 16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено с нарушениями методики почерковедческой экспертизы (л.д. 62-76).

Однако, суд полагает, что представленное суду заключение специалиста ООО «Х» не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы Центра независимой профессиональной экспертизы «Х» (ООО).

Допрошенный в судебном заседании 02.04.2013 года в качестве специалиста И., составивший заключение специалиста ООО «Х» № Х от 11.03.2013 года, суду пояснил, что основной недостаток заключения судебной экспертизы заключается в проведении сравнительного анализа по недостаточному количеству образцов подчерка. При этом специалист подтвердил, что достаточность образов определяется непосредственно лицом, проводящим экспертизу. Кроме того, экспертом допущена ошибка в указании наименования исследуемого документа, эксперт допускает ошибки в описании общих признаков почерка, выводы эксперта не соответствуют исследовательской части заключения, поскольку весь ход исследования должен быть отображен в исследовательской части (л.д. 91-102).

С целью уточнения данного заключения, в судебном заседании 02.04.2013 года судом был допрошен эксперт К., составившая заключение судебной экспертизы Центра независимой профессиональной экспертизы «Х» (ООО) № Х от 11.02.2013 года. В ходе судебного заседания эксперт К. суду пояснила, что она поддерживает составленное ею заключение, подтверждает выводы, изложенные в заключении. Исследуемая при проведении экспертизы подпись конструктивно проста по строению и кратка по составу. При исследовании был выявлен перечень совпадений и различий с представленными образцами. Соотношение совпадений и различий было таково, что установить принадлежность подписи не представилось возможным. При проведении исследования эксперту было представлено достаточное количество образцов подчерка для проведения экспертизы, представленные образцы подтверждали и не противоречили друг другу. Поскольку представленная для исследования подпись краткая и простая, ее невозможно охарактеризовать обычно применяемыми общими признаками подчерка. Экспертом в заключении не были перечислены все возможные признаки и описания подписи, так как подпись очень простая и ее не всегда возможно отнести к тому или иному признаку. Но сравнительный анализ был проведен в полном объеме. В заключении были указаны только основные, самые существенные признаки различия и совпадения подписи с образцами, поскольку указание всех несущественных признаков не влияло на выводы эксперта. При проведении экспертизы составление таблицы исследования почерка не является обязательным, решение о составлении таких таблиц принимает эксперт. Экспертом проводилось исследование подписи по представленному оригиналу предварительного договора купли-продажи, на что указано в исследовательской части заключения, указание в выводах просто «договора» было сделано для упрощения написания заключения. Одновременно с проведением сравнительного анализа подписи и образов, было установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о выполнении подписи в необычном состоянии, поэтому экспертом был сделан данный вывод. Повторять в заключении всю исследовательскую часть нет необходимости, так как она указана при ответе на первый вопрос (л.д. 91-102).

Исследовав заключение судебной экспертизы, представленное заключение специалиста, выслушав эксперта и специалиста, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключения.

Доводы, указанные специалистом И. не ставят выводы эксперта под сомнение и были опровергнуты экспертом К. в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что п. 8 предварительного договора от 10.11.2009 года предполагал кроме указания подписей сторон необходимость указания фамилии и инициалов стороны, подписавшей договор (л.д. 12). При таких обстоятельствах подписание договора включало не только непосредственную подпись (росчерк) стороны, но и собственноручное написание фамилии и инициалов.

Однако, фамилия и инициалы ответчика (Кичигина О.В.) в предварительном договоре за ответчика были написаны истцом, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

В подтверждение своей позиции по договору, а именно в подтверждение факта наличия у истца денежных средств для передачи ответчику при заключении предварительного договора купли-продажи, истцом представлены договор срочного вклада № Х от 17.05.2006 года (л.д. 107), договор вклада до востребования № Х от 17.05.2006 года (л.д. 108), заключенные между истцом и ЗАО АКБ «Х», а также приходный кассовый ордер от 17.05.2006 года на сумму 750.000 рублей 00 коп. (л.д. 109), подтверждающий факт передачи денежных средств банковскому учреждению.

При этом в договоре срочного вклада от 17.05.2006 года, указан срок действия договора – 31 день, до 17.06.2006 года.

Доказательств получения истцом денежных средств по договорам срочного вклада и вклада до востребования позже указанной даты (17.06.2006 года), истцом не представлено.

Учитывая, что с момента истечения срока действия договора срочного вклада до момента составления предварительного договора купли-продажи прошло более трех лет, суд не может принять представленные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия у истца денежных средств, необходимых для оплаты по предварительному договору, а также подтверждающих тот факт, что именно эти денежные средства были переданы истцом ответчику при подписании предварительного договора.

Каких-либо действий ответчика, достоверно свидетельствующих о намерении заключить предварительный договор купли-продажи с намерением в дальнейшем совершить отчуждение принадлежащего ей имущества, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Как подтвердила истец Иванова Е.П. в ходе рассмотрения дела, долей жилого дома и земельного участка, принадлежащего ответчика, продолжают пользоваться ее родственники – родители и дети.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи, а также факт передачи ответчику денежных средств по договору в размере 640.000 рублей 00 коп.

Таким образом, поскольку факт заключения договора и передачи денежных средств не доказан, а ответчик данные обстоятельства отрицает, суд полагает, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, и следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, они также не подлежат удовлетворению, так как у ответчика по отношению к истцу не возникло денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.П. к Кичигиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья