Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2023 (2-2078/2022;) ~ М-2464/2022 от 21.11.2022

УИД 38RS0019-01-2022-003211-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                                                          г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре судебного заседания Истоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 146 508, 60 руб., из которых: 35 000 руб. – сумма займа, 62 743,38 руб. – проценты на 365 дней пользования займом за период с (дата) по (дата), 7 256,62 руб. – проценты за 38 дней пользования займом за период с (дата) по (дата) и 41 508,60 руб. – пени за период с (дата) по (дата), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб. и государственной пошлины в размере 4 131 руб., а всего – 158 139, 60 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между ФИО1 и ООО МФК «ДЗП-Центр» заключен договор займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 35 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 200,76 % годовых, в срок до (дата) включительно.

Договор заключен в электронном виде, посредством использования функционального сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа.

После одобрения займа, ФИО1 был введен свой номер телефона для получения кода подписания договора займа, а также приложенных к нему документов.

Таким образом, договор заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи, на основании п.2 ст. 5 Федерального закона от (дата) № ФЗ «Об электронной подписи».

Порядок использования АСП определяется также соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденным приказом генерального директора ООО МФК «ДЗП-Центр» от (дата).

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, в порядке, предусмотренном п. 6 договора займа.

На (дата) задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 146 508,60 руб., из расчета: 35 000 (основной долг) +62 743.38 (основной процент) + 7 256,62 (штрафной процент) + 41 508, 60 (пени) = 146 508, 60 руб.

Для написания искового заявления и иных процессуальных документов истцом привлечен представитель на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг № от (дата). В этой связи истец понес расходы на оплату представителя в размере 7 500 рублей.

(дата) заимодавец переименован из ООО МФК «ДЗП-Центр» в ООО «МКК «ДЗП-Центр», а (дата) переименован из ООО МКК «ДЗП-Центр» в ООО «ДЗП-Центр».

Представитель истца ООО «ДЗП-Центр» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО МКФ «ДЗП-Центр» заключен договор потребительского микрозайма № на следующих условиях: размер займа – 35 000 рублей, проценты за пользование займом 200,76% годовых, на срок 365 дней. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что по договору потребительского микрозайма № от (дата), ответчику предоставлена сумма в размере 35 000 руб. ООО МФК «ДЗП-Центр» свои обязательства, возникшие из заключенного договора займа, исполнил, предоставив заемщику заем на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с установленным графиком.

Ответчик ФИО1 факт заключения договора займа на изложенных условиях и получение от истца заемных денежных средств не опровергла. Между тем, заемщик ФИО1 свои обязательства, возникшие из заключенного между ним и истцом договора займа, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по договору. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ответчик в судебное заседание не явился, устранившись тем самым от доказывания.

Согласно представленному расчету задолженности в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № от (дата) задолженность составила: 35 000 руб. – сумма займа, 62 743,38 руб. – проценты на 365 дней пользования займом за период с (дата) по (дата) (срочные проценты), 7 256,62 руб. – проценты за 38 дней пользования займом за период с (дата) по (дата) (просроченные проценты) и 41 508,60 руб. – пени за период с (дата) по (дата),.

Данный расчет задолженности ФИО1 не оспорен, своего расчета и доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи (данные изъяты) от (дата) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр», который (дата) отменен по заявлению ответчика.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 2.2 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений), микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Суд приходит к выводу, что указанный размер процентов за пользование суммой займа соответствует требованиям закона, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Ответчик доказательств погашения задолженности в большем размере не представил, как и доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 146 508, 60 руб., из которых: 35 000 руб. – сумма займа, 62 743,38 руб. – проценты на 365 дней пользования займом за период с (дата) по (дата), 7 256,62 руб. – проценты за 38 дней пользования займом за период с (дата) по (дата) и 41 508,60 руб. – пени за период с (дата) по (дата), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «ДЗП-Центр» заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 131 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение доводов на оплату юридических услуг ООО МКФ «ДЗП-Центр представлен рамочный договор № на оказание юридических услуг от (дата), по условиям которого ООО «Коллект-Успех» обязался оказать ООО МКК «ДЗП-Центр» услуги по настоящему договору (п.2.1.1), стоимость оказания услуг по формированию одного пакета документов для подачи в суд составляет 3500 руб. (п.3.2), оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течении 3 рабочих дней с даты выставления счета (п.3.4) оплата услуг исполнителя производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.5). Согласно дополнительному соглашению № к рамочному договору на оказание юридических услуг № от (дата), (дата) стороны договорились изложить п.3.2. договора в следующей редакции: «Стоимость оказания услуг по формированию одного пакета документов для подачи в суд составляет 5 000 руб.». Согласно дополнительному соглашению № к рамочному договору на оказание юридических услуг № от (дата), (дата) стороны договорились изложить п.3.2. договора в следующей редакции: «Стоимость оказания услуг по формированию одного пакета документов для подачи в суд составляет 5 000 руб. при размере исковых требований до 100 000 руб., включительно, 7500 руб. при размере исковых требований выше 100 000 руб.».

Факт уплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг в сумме 7 500 руб. подтверждается заявкой № на оказание юридических услуг, актом приема-передачи оказанных услуг от (дата), платежным поручением № от (дата).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из принципа разумности, количества оказанных услуг представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 7500 руб.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от (дата).

    Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ДЗП-Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 131 руб.

    В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» ((данные изъяты) сумму долга в размере 146 508, 60 руб., из которых: 35 000 руб. – сумма займа, 62 743,38 руб. – проценты на 365 дней пользования займом за период с (дата) по (дата), 7 256,62 руб. – проценты за 38 дней пользования займом за период с (дата) по (дата) и 41 508,60 руб. – пени за период с (дата) по (дата), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб. и государственной пошлины в размере 4 131 руб., а всего – 158 139 (сто пятьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) руб. 60 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   И.С. Ковалева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 г.

Судья                                                                                    И.С. Ковалева