Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5140/2021 ~ М-4442/2021 от 20.10.2021

Дело №2-5140/2021

УИД 21RS0025-01-2021-005819-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы ИП Пестовой М.П. – Маслова С.С. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Пестовой М. П. к Жигаловой Н. А. о взыскании материального ущерба с работника,

установил:

Представитель истицы – индивидуального предпринимателя Пестовой М.П. (далее ИП Пестова М.П.) – Маслов С.С. обратился в суд с иском к Жигаловой Н.А. о взыскании материального ущерба с работника.

Исковые требования обоснованы тем, что Жигалова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Пестовой М.П. При принятии на работу с работником был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации установлено расхождение между фактическими данными о количестве товара в отделе и данными бухгалтерского учета: выявлена недостача товара на сумму 77 594, 66 руб. В указанный период в магазине работала должность Жигалова Н.А., выполняя, в том числе и функции по расчетам при продаже товаров. С результатами инвентаризации ответчица была ознакомлена. Однако возмещать ущерб работодателю она отказалась, в связи с чем истица и обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного представитель истицы ИП Пестовой М.П. – Маслов С.С. просит суд:

- взыскать с Жигаловой Н.А. в пользу ИП Пестовой М.П. материальный ущерб в размере 77 594, 66 руб.

На судебное заседание истица ИП Пестова М.П. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Маслов С.С. исковое требование своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Ответчица Жигалова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление, отправленное по месту регистрации, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истицы, дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Жигалова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Пестовой М.П., что подтверждается приказами о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9, 17).

При принятии Жигаловой Н.А. на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12, 15).

Из материалов дела следует, что на основании приказа ИП Пестовой М.П. № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине истицы была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

По результатам инвентаризации установлено расхождение между фактическими данными о количестве товара в отделе и данными бухгалтерского учета: выявлена недостача товара на сумму 77 594, 66 руб.

Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-37, 38).

Ответчица Жигалова Н.А. была ознакомлена с указанным приказом о проведении инвентаризации и инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, в которых проставлена ее подпись. Однако с результатами инвентаризации она ознакомиться отказалась, что подтверждается актом № об отказе от подписи результатов инвентаризации. (л.д.39).

Объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ ответчицей также не были даны, уведомление о представлении объяснений работодателем в адрес работника были направлены. (л.д.117).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как выше было указано, Жигалова Н.А. являлась материально - ответственным лицом, поскольку с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей – обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств. Между ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей и причиненным работодателю ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Обратных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с работника материального ущерба в размере 77 594, 66 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований данной нормы, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ИП Пестовой М. П. к Жигаловой Н. А. о взыскании материального ущерба с работника удовлетворить.

Взыскать с Жигаловой Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя Пестовой М. П. сумму причиненного ущерба в размере 77 594, 66 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 528 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.