Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-10/2022 от 01.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ейск                                17 марта 2022г.     Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В., рассмотрев жалобу ООО «ИРС-СТРОЙМОНТАЖ» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ейский районный суд поступила жалоба ООО «ИРС-СТРОЙМОНТАЖ» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений представленных Ростехнадзором № от ДД.ММ.ГГГГ. местом совершения административного правонарушения является ПКП-5 (пост) на а/д <данные изъяты> территориально находящегося в <адрес>, соответственно данное место относится к территориальной подсудности Динского районного суда Краснодарского края.

Принимая во внимание, что местом совершения вменяемого административного правонарушения ООО «ИРС-СТРОЙМОНТАЖ» является ПКП-5 (пост) на а/д <данные изъяты> а так же, что вынесение решения по жалобе с нарушением правил подсудности в случае его обжалования влечет безусловную отмену постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, судья считает необходимым жалобу ООО «ИРС-СТРОЙМОНТАЖ» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направить по территориальной подсудности в Динской районный Краснодарского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.6 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Жалобу ООО «ИРС-СТРОЙМОНТАЖ» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, передать по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края (ст. Динская, ул. Луначарского, 46), для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 10 суток.

Судья Ейского районного суда                    А.В.Супрун