Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2020 от 12.05.2020

Дело -----

УИД 21RS0-----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Быкова С.А., потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя ФИО7, подсудимого (гражданского ответчика) Школьникова А.П., его защитника – адвоката Петухова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Школьникова ФИО16, ------, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Школьников А.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Около 10 часов 50 минут дата Школьников А.П., управляя технически исправным автомобилем «------ отъезжая со скоростью около 20 км/ч от заездного кармана места остановки маршрутных транспортных средств остановки общественного транспорта ------» проезжей части адрес, расположенной на стороне четных домов по указанной улице, при наличии в указанном месте по две полосы для движения в противоположных направлениях, начал поворот налево на адрес, включив соответствующий световой указатель, но не приняв надлежащих мер предосторожности и не заняв заблаговременно крайнее левое положение в направлении своего движения, чем создал опасность для движения и помеху мотоциклу ------ под управлением ФИО8, двигающемуся прямо по крайней левой полосе проезжей части адрес со стороны адрес и имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении, а равно при возникновении опасности для движения в виде указанного мотоцикла, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть нарушил требования пунктов 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее также – Правила, ПДД РФ).

Вследствие данного нарушения на пересечении проезжих частей адрес с адрес произошло столкновение вышеуказанных автомобиля и мотоцикла под управлением Школьникова А.П. и ФИО8 соответственно, в результате чего последний получил сочетанную травму головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и от которой ФИО8, доставленный после происшествия в реанимационное отделение БУ «БСМП» МЗ ЧР, скончался дата.

В судебном заседании подсудимый Школьников А.П. указал о частичном признании им своей вины, показал, что дата в 10 час. 50 мин. он, управляя своим автомобилем «------, отъехал от остановочного кармана возле остановки общественного транспорта ------ расположенного по правой стороне проезжей части адрес (при движении от адрес) и остановился на правой полосе попутного направления перед стоп-линией при выезде на пересечение с адрес (примыкает справа) и адрес (примыкает слева), намереваясь повернуть налево на адрес и включив соответствующий световой указатель поворота. Проезжая часть в указанном месте имела по две полосы для движения в каждом направлении. Светофор на указанном перекрестке не имел дополнительной секции для поворота налево, в направлении его движения горел зеленый сигнал и, пока он стоял, по крайней левой полосе в попутном ему направлении проехал другой автомобиль, после чего он на скорости около 20 км/ч начал совершать поворот налево. Каких-либо помех в этом для него не было, но когда он проехал середину проезжей части, в левую сторону его автомобиля на большой скорости врезался мотоцикл, которого он до этого не видел, хотя видимость была отличная. Не оспаривая своей вины, усматривает в произошедшем и вину мотоциклиста, который двигался с превышением скорости, не принял мер к торможению при возникновении опасности для движения, а равно не имел права управления мотоциклом. После столкновения мотоциклиста и пассажира с мотоцикла увезли сотрудники Скорой медицинской помощи. В его присутствии были составлены документы по факту происшествия, в том числе схема, в которой неправильно отражено местонахождение его автомобиля на момент начала им поворота, о чем он говорил в присутствии понятых. Удовлетворению гражданских исков потерпевших возражал, указав, что с учетом своего материального положения выплатил возможную сумму, уплата заявленной потерпевшими суммы для него непосильна, а равно просил учесть и вину самого погибшего.

Анализируя данные показания подсудимого суд усматривает, что, несмотря на заявление о частичном признании вины, фактически подсудимый своими показаниями подтверждает свою вину в произошедшем. Само по себе указание им на вину второго участника происшествия не исключает этого.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что дата ее сын ФИО8 со своей женой уехал из дома на мотоцикле. Позднее в тот же день от своего мужа ей стало известно, что ФИО8 и его жена на мотоцикле попали в дорожно-транспортное происшествие и находятся в БСМП адрес. дата ФИО8 скончался. Об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей известно лишь из средств массовой информации.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 (изначально допрошенной в статусе свидетеля) следует, что дата около 10 часов 50 минут она ехала пассажиром на мотоцикле под управлением ее мужа Потерпевший №2 со скоростью около 60-65 км/ч по левой полосе движения проезжей части адрес и приближались к пересечению с адрес и адрес от остановочного кармана остановки общественного транспорта «------» резко налево, поперек их движению стал поворачивать автомобиль. Все это произошло быстро и неожиданно для них непосредственно перед их мотоциклом. Данный автомобиль выехал на их полосу движения и перекрыл им движение. Их мотоцикл въехал в левую сторону данного автомобиля на встречной полосе движения ближе к середине дороги, она ударилась головой и потеряла сознание. Пришла в себя через три дня в больнице. От врачей ей стало известно, что ее супруг находится в реанимации, а дата он скончался. Ближний свет фар на мотоцикле на момент происшествия был включен, муж и она были в шлемах. Ее муж имел право управления легковыми автомобилями, отучился также на управление мотоциклом, но соответствующего водительского удостоверения не имел. Применял ли ее муж торможение и почему перед столкновением они сдвинулись влево, не знает.

Также данная потерпевшая подтвердила свои частично оглашенные показания, согласно которым в момент происшествия на светофоре перекрестка дорог адрес – адрес для них горел зеленый сигнал светофора, в последний момент ее супруг, пытаясь уйти от столкновения и смягчить удар, повернул руль немного влево, столкновение произошло на уровне разделительной полосы -----/, указав, что к настоящему времени она забыла эти обстоятельства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 дата около 10 часов 50 минут он стоял перед пешеходным переходом через проезжую часть адрес возле перекрестка дорог адрес – адрес – адрес в ожидании разрешающего сигнала светофора. Для транспортных средств, двигающихся в обоих направлениях адрес, горел зеленый сигнал светофора. На противоположной стороне в остановочном кармашке остановки общественного транспорта ------» стоял легковой автомобиль ------ в кузове светлого цвета. Справа по крайней левой полосе проезжей части адрес со стороны адрес ехал мотоцикл иностранного производства белого цвета, которым впоследствии оказался мотоцикл ------. За рулем мотоцикла находился мужчина, за ним сидела девушка. В этот момент водитель автомобиля «------ со скоростью около 25 км/ч неожиданно начал поворот налево в сторону адрес выехал на перекресток прямо перед мотоциклом, который следовал по своей полосе движения, и перекрыл ему движение. Мотоциклист даже не успел затормозить, в последний момент повернул руль немного влево. Столкновение автомобиля и мотоцикла произошло посередине проезжей части адрес на уровне разделительной полосы, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Мотоцикл въехал в левую сторону автомобиля по центру кузова. От столкновения пассажир мотоцикла перелетела через автомобиль и упала на асфальт прямо к его ногам. Водитель автомобиля по инерции продолжил движение и заехал на проезжую часть адрес и его водителя по инерции протащило кузовом автомобиля на встречную полосу движения. Кто-то из присутствующих позвонил в службу скорой помощи и в полицию. Он дал объяснения приехавшим сотрудникам полиции /------.

Аналогичные в целом сведения об обстоятельствах произошедшего сообщил в ходе своего допроса и свидетель Свидетель №3 /т------

Указанные сведения об обстоятельствах произошедшего согласуются с письменными доказательствами. Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от дата и схемы к нему следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток проезжих частей адрес (примыкает справа) и адрес (примыкает слева) адрес. Проезжая часть адрес в месте происшествия горизонтальная, асфальтированная, сухая, без дефектов, имеет по две полосы для движения в каждом направлении. С правой стороны проезжей части адрес (при движении со стороны адрес) расположен остановочный карман возле остановки общественного транспорта «------». Происшествие произошло в светлое время суток с участием автомобиля «------ под управлением Школьникова А.П. и мотоцикла «------ под управлением ФИО8 Автомобиль «------» двигался от вышеуказанного остановочного кармана, выехал на регулируемый перекресток дорог адрес – адрес – адрес и поворачивал налево в сторону адрес «------ двигался по левой полосе движения прямо в попутном направлении с автомобилем «------ со стороны адрес. Место столкновения обозначено на встречной полосе движения ближе к середине проезжей части. После происшествия автомобиль находится у тротуара справа при заезде на адрес, мотоцикл лежит на правом боку на проезжей части адрес на встречной полосе движения на расстоянии 4,0 м от оси переднего колеса и 3,9 м от оси заднего колеса до левого края проезжей части. Описаны повреждения кузова автомобиля: левый порог, передняя левая дверь, переднее левое зеркало заднего вида, разбито левое боковое стекло передней двери, повреждена средняя стойка левой стороны, задняя левая дверь, заднее левое крыло, потолок салона автомобиля. Мотоцикл имеет следующие повреждения: рамы, передней вилки руля, переднего крыла, пластикового обтекателя передней фары и панели приборов, передней фары с указателями сигналов поворота, бензобака, глушителя, пластиковой обшивки двигателя, зеркала заднего вида, переднего колеса, радиатора, левой подножки. Следов торможения автомобиля и мотоцикла на схеме не имеется ------

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что дата после 11 часов участвовал в качестве понятого при оформлении сотрудниками полиции осмотра места дорожно-транспортного происшествия на пересечении адрес – столкновения мотоцикла ------ и автомобиля «------ Водителя мотоцикла и его пассажира на месте ДТП он не видел, так как их увезли в больницу. Водитель автомобиля «------» был там же, им оказался Школьников А.П. Со слов последнего он остановился на остановке общественного транспорта «------», потом хотел то ли повернуть налево, то ли развернуться сразу из остановочного кармана. В этот момент по крайней левой полосе со стороны адрес ехал мотоциклист, которого он не заметил, в результате чего мотоциклист въехал в левую сторону автомобиля «------». Схема составлялась непосредственно со слов Школьникова А.П. У автомобиля «------» на месте ДТП была повреждена левая сторона кузова. Мотоцикл «------» был разбит, на асфальте валялись два шлема, осколки стекол и пластика. Со слов Школьникова А.П. мотоциклист въехал в автомобиль на встречной полосе движения около разделительной полосы, разграничивающей встречные транспортные потоки. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему происшествия к нему подписали все участвующие лица без замечаний и дополнений /т------

При последующих осмотрах автомобиля и мотоцикла зафиксированы аналогичные повреждения. При осмотре автомобиля также зафиксировано, что состояние его рулевого управления и тормозной системы исправно /т------

Таким образом, описанные потерпевшей Потерпевший №2, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3 сведения об обстоятельствах произошедшего согласуются с результатами осмотра места происшествия, в том числе характером повреждений автомобиля и мотоцикла, в связи с чем сомнений в их достоверности (за исключением описания скорости движения мотоцикла потерпевшей Потерпевший №2) у суда не возникает.

Также безусловным подтверждением указанных данных об обстоятельствах произошедшего является результат осмотра в ходе предварительного расследования видеозаписей с камеры уличного наблюдения, установленной на здании «------», расположенного по адресу: адрес, на которой зафиксирован момент происшествия. По движению транспортных средств по обоим полосам движения проезжей части адрес следует, что на перекрестке дорог адрес – адрес – адрес включен сигнал светофора, разрешающий движение транспортных средств в оба направления, движение пешеходов через проезжую часть адрес не осуществляется. К правому краю проезжей части (в направлении движения со стороны адрес) при выезде с остановочного кармана остановки общественного транспорта «------» подъезжает легковой автомобиль в кузове светлого цвета и на несколько секунд замедляет движение. Затем этот автомобиль проезжает стоп-линию и с крайней правой полосы выезжает на регулируемый перекресток дорог адрес – адрес – адрес налево по ходу своего движения. В это время по левой полосе движения в направлении со стороны адрес на перекресток выезжает мотоцикл белого цвета под управлением мотоциклиста с пассажиром на заднем сиденье. Сам момент столкновения виден плохо из-за листвы деревьев, но видно, что автомобиль уже повернул и своей передней частью находится по направлению движения в сторону адрес, через автомобиль перелетает человек и падает на асфальт возле пешеходного перехода через проезжую часть адрес. Автомобиль, продолжая движение, заезжает на проезжую часть адрес, после чего останавливается /------

По результатам непосредственного осмотра указанных записей в судебном заседании судом установлены такие же обстоятельства произошедшего.

Представленная эксплуатирующей организацией схема организации дорожного движения в месте происшествия подтверждает соответствующие сведения о количестве полос движения и наличии заездного кармана, отраженных в схеме осмотра места происшествия, описанных выше, а приложенная схема режима работы светофорного объекта в указанном месте свидетельствует о том, что отдельная стрелка, разрешающая поворот налево при движении со стороны адрес в момент происшествия отсутствовала, то есть и для автомобиля, и для мотоцикла были одинаковые сигналы светофора /------

Исходя из вышеописанных доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей и видеозаписи, суд приходит к выводу, что в момент происшествия для обоих участников происшествия горел зеленый сигнал светофора. Соответственно, двигаясь в попутном направлении с мотоциклом, двигавшимся без изменения направления движения, водитель автомобиля Школьников А.П. согласно п. 8.1 ПДД РФ до начала поворота налево обязан был предварительно убедиться, что его маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Равно в соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом налево Школьников А.П. обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть левую полосу, что не было им выполнено.

Также при возникновении опасности для движения в виде мотоцикла, двигающегося ему наперерез и имеющего преимущество в движении согласно вышеописанному п. 8.1 ПДД РФ, которую Школьников А.П. был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эти выводы согласуются и с заключением автотехнической судебной экспертизы, из которой следует, что первоначально автомобиль, находясь на правой полосе движения, выехал на регулируемый перекресток дорог адрес – адрес адрес и при повороте налево в сторону адрес столкнулся с мотоциклом, двигавшимся до столкновения по левой полосе движения прямо в попутном направлении. Под действием возникших сил и моментов произошло изменение скорости и траектории движения транспортных средств, в результате чего после столкновения транспортные средства заняли свое конечное положение ------

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы смерть ФИО8 наступила дата от сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей (головы – закрытой черепно-мозговой травмы с переломами правой скуловой кости, носовых костей, средней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности, в височную мышцу справа; туловища – разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, переломы седалищной кости и вертлужной впадины слева, разрыва лонного сочленения, переломы поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов и разрывов, с ушиблено-рваной раной лонной области; конечностей – открытый оскольчатый перелом правой лучевой кости, закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости, со смещением отломков, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с ушибленными ранами на коже верхней, средней и нижней трети правого предплечья; с кровоподтеками правого предплечья и кисти, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, со смещением отломков, с кровоизлияниями в мягкие ткани, с ссадинами на коже левого бедра; ушибленная рана средней трети правой голени; кровоподтек левого бедра, ссадина правого колена), которая образовалась прижизненно и могла возникнуть при дорожно-транспортном происшествии /------

Данные выводы эксперта согласуются с вышеописанными доказательствами, из совокупности которых следует, что до момента столкновения ФИО8 этих повреждений не имел, свободно управлял мотоциклом, с места происшествия он сразу был госпитализирован в медицинское учреждение, в связи с чем получение им указанных повреждений при иных обстоятельствах исключается.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеописанных выводов всех экспертов суд не усматривает, в обоих заключениях приведено подробное описание всех значимых данных, эти выводы согласуются с иными вышеописанными доказательствами об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его последствиях.

Соответственно, смерть ФИО8 находится в прямой причинной связи с действиями Школьникова А.П. в связи с несоблюдением им вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Из осмотра в судебном заседании вышеописанных видеозаписей, а также видеозаписей с камер наблюдения, установленных на здании Чувашской государственной сельскохозяйственной академии /адрес/ и здании Филиала «МТС» в Чувашской Республике /адресА/ судом установлено, что вопреки показаниям потерпевшей Потерпевший №2 о скорости движения мотоцикла под управлением ее мужа, фактически усматривается явно большая скорость движения мотоцикла относительно скорости движения иных транспортных средств по адрес, в связи с чем доводы подсудимого о превышении мотоциклистом скоростного режима и непринятия им надлежащих мер к снижению скорости вплоть до торможения при возникновении опасности для движения, а также отсутствия у водителя мотоцикла права управления данным транспортным средством как сопутствующих причин смертельного исхода дорожно-транспортного происшествия были предметом особой оценки судом.

Данных о конкретной скорости движения мотоцикла перед столкновением суду не представлено, в связи с чем усматривать признак превышения мотоциклистом установленного ограничения скорости движения на данном участке дороги достаточных оснований не имеется.

Однако, исходя из вышеуказанного явного превышения скорости движения мотоцикла над скоростью движения иных транспортных средств, двигавшихся по адрес, что имеет признаки несоответствия выбранной мотоциклистом скорости движения дорожной обстановке, а также вида и значительного характера повреждений обоих транспортных средств, отсутствия следов торможения мотоцикла перед столкновением при том, что у водителя мотоцикла было время среагировать на возникшую опасность, о чем указывает его маневр влево с целью уйти от столкновения, суд усматривает и в действиях мотоциклиста ФИО8 признаки несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд учитывает, что также как и для Школьникова А.П., дорожные условия в момент происшествия, в том числе видимость в направлении движения, не препятствовали ФИО8 учитывать и соблюдать вышеуказанные требования Правил, а вид транспортного средства, которым он управлял (двухколесный мотоцикл, обладающий меньшей устойчивостью и меньшими сцепными свойствами колес с дорожным покрытием по сравнению с автомобилем), а также наличие пассажира требовали от него большей аккуратности и внимательности при движении, что, соответственно, должно было влиять на выбор скоростного режима, позволяющий при возникновении опасности принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки.

Указанное нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ не исключает вины подсудимого в произошедшем, поскольку усматривается первопричина негативных последствий именно в его действиях, вызванных несоблюдением вышеуказанных пунктов Правил.

Равно не исключает вину подсудимого в произошедшем отсутствие у водителя мотоцикла ФИО8 права управления этим транспортным средством, поскольку именно движение автомобиля под управлением подсудимого наперерез траектории движения мотоцикла было основной причиной столкновения.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В то же время, суд исключает из обвинения инкриминированные Школьникову А.П. нарушения пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ как необоснованно и излишне вмененные.

Так, положения пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, являются общими обязанностями. Равно в описании предъявленного Школьникову А.П. обвинения не указывается на незнание им требований пункта 1.3 Правил, а наличие у него водительского удостоверения подтверждает сдачу квалификационного экзамена на знание ПДД РФ.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, из которых видно, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит /------ его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Школьников А.П. не судим /------, совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым полиции – посредственно, при этом какой-либо компрометирующей его информацией участковый не располагает ------

Смягчающими наказание Школьникова А.П. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка /------/, а в соответствии с ч. 2 этой же статьи – наличие инвалидности у вышеуказанного малолетнего ребенка в связи с наличием тяжелого заболевания, требующего специализированного лечения и ухода ------ добровольную частичную выплату подсудимым денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 /т. ------, а также несоблюдение требований п. 10.1 Правил вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО8, о чем указано выше.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанную совокупность данных, влияние наказания на достижение целей исправления виновного и восстановления справедливости, а также влияние наказания на условия жизни семьи виновного, суд считает возможным назначить Школьникову А.П. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и дополнительное наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный период.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести преступления суд не усматривает, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд уже учел при определении вида и размера наказания.

Учитывая указанное разрешение вопроса о наказании оснований для изменения Школьникову А.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда в размере по ------ руб. в пользу каждой из них, а также в таком же размере в пользу несовершеннолетних детей умершего ФИО8 – ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в связи с чем подсудимый (гражданский ответчик) как причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного им морального вреда. При определении размера взыскания суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных гражданским истцам безвременной и трагической утратой близкого им человека, неосторожный характер преступления, наличие вины в произошедшем и второго участника происшествия ФИО8, имущественное положение гражданского ответчика, в том числе нахождение на его иждивении малолетнего ребенка-инвалида, имущественное положение гражданских истцов, в том числе малолетний возраст детей, наличие у одного из этих детей инвалидности, требования разумности и справедливости, а также уже произведенную подсудимым выплату в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в размере ------ руб.

Обеспечительных мер по делу не принято. Судьба вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Школьникова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Школьникову А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Школьникова А.П. в период испытательного срока: не менять место своего жительства без уведомления этого органа; регулярно являться на регистрацию в этот орган с периодичностью и в дни, определенные этим органом; трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Школьникова А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Школьникова ФИО18 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2 по ------ рублей 00 копеек (в пользу каждого из них), Потерпевший №2 ------ рублей 00 копеек.

Определить судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу следующим образом:

- ------ принадлежащий Школьникову А.П. и переданный ему на хранение, - оставить у него же, освободив от обязанностей по хранению;

- ------ принадлежащий ФИО8 и переданный на хранение его супруге Потерпевший №2, - оставить у нее же, освободив от обязанностей по хранению;

- оптические носители (CD-R диски) с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле ------ - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья                                Е.А. Егоров