Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2023 от 03.11.2023

№2-1183/2023

УИД:50RS0006-01-2023-001032-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2023 года         г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России" в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в соответствии с которым на основании ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 316 423, 62 руб. состоящую из: просроченные проценты – 93 370,14 руб., просроченный основной долг – 223 103,48 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 364, 74 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало заемщику ФИО1 кредит в размере 262 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых, кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. ПАО Сбербанк указало, что заемщик должен был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в соответствии с общими условиями кредитования за просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. ПАО Сбербанк указало, что заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 316 473,62 рубля, в том числе: просроченные проценты 93 370, 14 рублей, просроченный основной долг в размере 223 103, 48 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и судебным извещением, направленным судом в адрес последней (л.д.126-127).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 440-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускается использование для извещения лиц, участвующих в деле, портала государственных и муниципальных услуг (ч. 7 ст. 113 ГПК РФ и абз. 5 ч. 4 ст. 121 АПК РФ в новой редакции).

П.6 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.»

Согласно отчету с сайта Почта России, ФИО1 доставлено электронное письмо с извещением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено из-за истечения срока хранения.

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения расценивается судом как надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения ответчика выполнены судом, соответственно риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет лицо, отказавшееся от реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание с учетом того обстоятельства, что ответчик была заблаговременно извещена о времени и месте разбирательства дела, судебное извещение было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), в связи с чем у ответчика имелась возможность заблаговременно представить в суд возражения относительно заявленных исковых требований, а также представить доказательства в обоснование своих возражений. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 не лишена возможности получать информацию о движении дела на сайте Долгопрудненского городского суда, поскольку о нахождении в производстве Долгопрудненского городского суда <адрес> настоящего дела ей известно достоверно, она лично принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), которое было отложено по ее ходатайству, в последствии она обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.75-78).

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк - кредитор и ФИО1. - заемщик заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 262 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 082,71 рубля, при несвоевременном внесении платежа предусмотрена неустойка 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, что подтверждается Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (л.д. 14-16, 28-32).

ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, в том числе с условием ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, со штрафными санкциями в случае несвоевременного внесения очередного платежа, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплате неустойке в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика (л.д. 17-26) и движению основного долга сумма кредита 262 000 рублей зачислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43).

В соответствии с историей погашений последний платеж по кредиту ответчикомпроизведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), заемщиком допускались неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также размера платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность (л.д. 55-56).

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 316 473,62 рубля, состоящих из: просроченные проценты 93 370,14 рублей, просроченный основной долг в размере 223 103,48 рублей (л.д. 38).

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора (л.д.36), которое не исполнено. Сведений о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не представлено (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 265 618, 92 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Долгопрудненский городской суд с настоящим иском (л.д.2-3, 48-50)

Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства существенно нарушают права банка как кредитора, поскольку неисполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору влечет для истца ущерб, связанный с неполучением причитающихся денежных средств в значительном размере, на которые истец был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд полагает требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора с заемщиком ФИО1 подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств в соответствии со ст. 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 316 473,62 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает то обстоятельство, что последний платеж по кредиту произведен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком допускались неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также размера платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что предоставило банку право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 364,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27, 37), которую суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 473, 62 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 364, 74 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

              Судья                            М.М. Фаюстова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

              Судья                            М.М. Фаюстова