Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2021 (12-619/2020;) от 15.12.2020

Дело ... (12-619/2020;)

УИД 04RS0...-88

РЕШЕНИЕ

28 января 2021 г.                                                                                 <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Алтаева Т.Н., при секретаре Цыреновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Раднаева Ч.Д. от ***, решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Жапова Н.Л. от *** в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Раднаева Ч.Д. от *** ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Жапова Н.Л. от *** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО обратился с жалобами в Железнодорожный районный суд г Улан-Удэ, в которых просит вышеуказанные постановление, решение по жалобе отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что инспектором Раднаевым Ч.Д. проигнорированы фото- и видеоматериалы, представленные им в ходе рассмотрения материалов. Кроме того, ему не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в полном объеме ввиду персональных данных второго участника ДТП. Представленные копии протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления являются нечитабельными, что не позволяет ему в полной мере реализовать свои права. В деле отсутствуют доказательства, что автомобиль второго участника ДТП начал движение на разрешающий сигнал светофора, поэтому все неустранимые сомнения в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу. В решении не дана оценка грубого процессуального нарушения его права на ознакомление с материалами дела.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал, пояснил, что *** в 10.30 он управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак В310КМ03 и остановился в правой крайней полосе на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> – <адрес> поворота направо после пересечения перекрестка в районе <адрес> по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Х691МК03, ФИО2 совершил столкновение с ним, не уступив ему дорогу. При рассмотрении материала инспектором ДПС его права были нарушены, поскольку инспектор ДПС не ознакомил его с материалами дела в полном объеме, не дав ознакомиться с объяснениями второго участника ДТП. Он ознакомился с материалами дела в полном объеме только при рассмотрении его жалобы на постановление врио командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Жаповым Н.Л. Инспектором ДПС не была учтена видеозапись с его регистратора, где видно, что второй участник ДТП движется на запрещающий сигнал светофора и совершает столкновение с его автомобилем.

Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, также доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения. Пояснил, что согласно фотографиям с места ДТП автомобиль ФИО расположен на правой полосе двухполосной проезжей части. Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Авенсис, поскольку он двигался на запрещающий сигнал светофора. Инспектор ДПС, врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Жапов Н.Л. не исследовали материалы в полном объеме. В деле не имеется достаточных доказательств вины ФИО

В судебном заседании должностное лицо инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Раднаев Ч.Д. с доводами жалобы не согласился, просил постановление и решение оставить без изменения. Пояснил, что на видеозаписи с видеорегистратора «Тойота Лэнд Крузер Прадо» видно, что водитель ФИО начинает движение на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю, завершающему маневр поворота налево на перекрестке, и в последствии совершил с ним столкновение. При вынесении постановления все доказательства исследованы в полном объеме, изучены фотографии с места ДТП, схема ДТП, объяснения обоих участников ДТП, приняты во внимание повреждения на автомобилях, изучена видеозапись.

Врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Жапов Н.Л., второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Принимая во внимание, что постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> выносилось по результатам административного расследования, жалоба подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесено место расположения органа, в котором проводилось административное расследование.

Диспозиция части 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в 10.30 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО, управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ..., при проезде регулируемого перекрестка, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и совершил столкновение с ним. Таким образом, ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и виновность ФИО в его совершении, помимо протокола 03 АА ... об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: определением <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом ст. инспектора ДПС Прелыгина В.В., схемой ДТП от ***, объяснениями ФИО, ФИО2 от ***, объяснениями ФИО, ФИО2 от ***, справкой о ДТП от ***.

Согласной представленной видеозаписи с видеорегистратора «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ..., при выезде с регулируемого перекрестка улиц Трубачеева - Сахьяновой <адрес>, приступил к осуществлению маневра поворота направо на запрещающий сигнал светофора в сочетании красного и желтого, не убедившись в его безопасности и создал помеху в движении автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ..., завершавшему проезд перекрестка маневром поворота налево на <адрес>. На видеозаписи видно, что автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ..., двигался со встречного направления с <адрес>, и уже находился на перекрёстке. В момент когда ФИО начал движение на «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ..., водитель «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ..., завершал проезд перекрестка маневром поворота налево, а автомобили, стоявшие на перекрестке рядом с автомобилем под управлением ФИО, не начинали движение, предоставляя автомобилю Тойота Авенсис, право преимущественного движения, чего не сделал водитель «Тойота Лэнд Крузер Прадо», с государственным регистрационным знаком ..., ФИО, более того, начав движение на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, виновность ФИО подтверждается показаниями второго участника ДТП ФИО2, данными им должностному лицу в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении. Согласно показаниям ФИО2, он, управляя т/с «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ..., начал движение на регулируемом перекрестке из крайней левой полосы со стороны <адрес> в направлении налево на <адрес> на зеленый сигнал светофора. Когда он завершал проезд перекрестка, из крайней правой полосы со стороны встречного движения по <адрес> начал движение направо на <адрес> автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо». При этом последний автомобиль не уступил ему дорогу, наехал на крайнюю левую полосу и совершил столкновение с его автомобилем. У автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ..., повреждена левая передняя часть бампера, а у автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ..., правая передняя и правая задняя двери.

Указанные объяснения второго участника ДТП согласуются с материалами дела, имеющимися фотографиями с места ДТП, повреждениями автомобилей, видеозаписью с регистратора автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо.

Таким образом, действия ФИО правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства являются недостаточными для признания ФИО виновным в совершении административного правонарушения - несостоятельны, не являются основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, поскольку объем собираемых доказательств определяется должностным лицом, проводящим административное расследование и выносящим постановление по делу об административном правонарушении самостоятельно.

Довод жалобы о том, что ФИО не нарушались требования п. 13.8 ПДД РФ, поскольку второй участник ДТП – ФИО2 не имел преимущественного права проезда перекрестка, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора - является необоснованным, не подтверждается материалами дела. Из видеозаписи следует, что ФИО2 на автомобиле «Тойота Авенсис» выехал на перекресток завершал маневр, другие автомобили во встречном направлении с <адрес> его пропускали. При таких обстоятельствах, одновременно выезжающий на перекресток ФИО не мог совершать маневр на запрещающий сигнал светофора, продолжать движение на зеленый сигнал светофора, пока не убедится, что не создает помеху иным транспортным средствам, завершающим проезд перекрестка. Даже в случае загорания зеленого сигнала светофора для водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», автомобиль «Тойота Авенсис» под управлением ФИО2, завершающий к этому времени проезд перекрестка, имел преимущественное право проезда.

При рассмотрении дела требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен в отношении ФИО, при этом каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, которые должны толковаться в его пользу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что водитель «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, нарушил ПДД и начал движение на запрещающий сигнал светофора подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылка ФИО и его представителя ФИО1 на то, что должностное лицо не предоставило возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, не может являться безусловным основанием для отмены постановления и решения, поскольку данных о том, что это повлекло существенное ограничение прав ФИО не имеется. В последующем при рассмотрении жалобы вышестоящему должностному лицу, он ознакомился с материалами дела в полном объеме. В судебном заседании также пояснил, что ознакомлен с материалами дела, повторного ходатайства об ознакомлении не заявлял.

Доводы жалобы о том, что выданная ФИО копия протокола, копия постановления об административном правонарушении плохо читаемы, не свидетельствуют о грубых нарушениях процессуальных требований, повлекших принятие незаконного постановления в связи с тем, что с оригиналом протокола и постановления ФИО ознакомлен под роспись, в самом протоколе и постановлении указал, что не согласен с выводами по ДТП. Таким образом, обстоятельство и существо вменяемого правонарушения ФИО были понятны, кроме того, он воспользовался правом обжалования указанных актов, предоставленные ему права реализовал.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Раднаева Ч.Д. от *** в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                          Т.Н. Алтаева

Решение в окончательной форме изготовлено ***