Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 22.06.2022

Мировой судья Кийкова И.Г.                                                              Дело №11-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                                                                 г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя истца Васильевой Л.В. – Серебрякова И.Г., действующего на основании доверенности от 12.10.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Васильевой Л.В. – Серебрякова И.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 26.04.2022, которым гражданское дело по иску Васильевой Людмилы Владимировны к Наумову Артему Сергеевичу о защите прав потребителя передано по подсудности по месту регистрации ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.В. АО обратилась в мировой суд с иском к Наумову А.С. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2021 года заключила с ответчиком договор, в соответствии с которым Наумов А.С. (подрядчик) обязался выполнить для истца (заказчика) подрядные работы по изготовлению, доставке и монтажу AL конструкций в срок с 24.08.2021 года по 08.09.2021 года. Истцом внесена предоплата в размере 40 000 руб. при подписании договора. Получив денежные средства, ответчик перестал выходить на связь, в связи чем истец обратилась в отделение полиции. Просила расторгнуть договор от 24.08.2021 года, заключенный между Васильевой Л.В. и Наумовым А.С., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40000 руб., неустойку в размере 31200 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требования в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края гражданское дело по иску Васильевой Л.В. к Наумову А.С. о защите прав потребителя передано по подсудности мировому судье судебного участка № 61 в Ленинском районе суд г. Красноярска по месту регистрации ответчика.

Не согласившись с принятым определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 123 в г. Сосновоборске, ссылаясь на то, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», норм ГПК РФ истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, настаивает, что возникшие между истцом и ответчиком отношения, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В определении от 26.04.2022 г. мировой судья указал, что поскольку Наумов А.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств, подтверждающих системность, рискованность, наличие цели извлечения прибыли, суду также не представлено. В связи с чем, услуги, оказанные Наумовым А.С.Васильевой Л.В., нельзя рассматривать как предпринимательскую деятельность, а исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, который зарегистрирован по адресу: г. <адрес>.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебное заседании Наумов А.С. не явился, пояснений по исковым требованиям не давал, о нарушении правил подсудности не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком вследствие заключения договора на изготовление, доставку и монтаж АL конструкций, не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», только потому, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Судом первой инстанции не дана, оценка действиям Наумова А.С., по осуществлению фактической деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что зарегистрирован ответчик по адресу: <адрес>. Однако, из ответа ОП МО МВД России «Березовский», поступившего на судебный участок 07.04.2022 года, следует, что Наумов А.С. не имеет регистрации с 14.07.2016 года, но в качестве дополнительного указан адрес: <адрес>. Вместе с тем, по указанному адресу извещение о судебном заседании 26.04.2022 г. и копия искового заявления ответчику не направлены.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает, в том числе, в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Принимая во внимание, что истец проживает по адресу: г. Сосновоборск, ул. Мира, д. 5, кв. 222, который относится к подсудности судебного участка №123 г. Сосновоборска, суд апелляционной инстанции полает необходимым отменить определение мирового судьи, настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей указанного судебного участка, учитывая, что иск был подан по месту жительства истца при заявленных требованиях о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №123 г. Сосновоборска от 26.04.2022 года отменить, возвратив дело мировому судье судебного участка №123г. Сосновоборска для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                       О.В. Белькевич