Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2023 ~ М-577/2023 от 15.02.2023

Решение изготовлено в полном объеме 16.06.2023 года

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБОУ <адрес> «Школа №» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ГБОУ <адрес> «Школа №», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о возмещении ущерба в размере 199 442 руб. 25 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 189 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на должность заместителя директора по управлению ресурсами. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком истцу был причинен материальный ущерб в размере затрат на выплаты контрагентам по договорам в соответствии с решениями Арбитражного суда <адрес> в пользу ООО «Сервисный центр» денежных средств в размере 191 062 руб. 55 коп. и ООО «ЦентрСвязь» в размере 8 380 руб. Поскольку в добровольном порядке выплатить денежные средства ответчик отказался, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ГБОУ <адрес> «Школа №» по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также ходатайствовал о применении к ним срока исковой давности (л.д.95-97 том 1).

3-е лицо, представитель ООО "Энджи", в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ГБОУ <адрес> «Школа №» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № юридический адрес – <адрес> директор – ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.76-85 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ <адрес> «Школа №» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ГБОУ <адрес> «Школа №» принимает на работу ФИО3 в структурное подразделение Административно – управленческий персонал, должность – заместитель директора по управлению ресурсами, на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17, 20 том 1).

По условиям трудового договора (пункты 9.2, 9.3) условия и пределы материальной ответственности работника перед работодателем за ущерб, причиненный работодателю его действием или бездействием, определяется действующим на территории Российской Федерации законодательством; работник несет полную материальную ответственность в соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Перечень должностных обязанностей определен заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией заместителя директора по управлению ресурсами, утвержденной директором ГБОУ <адрес> «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 был ознакомлен при заключении трудового договора (л.д.21-29 том 1).

В соответствии с положениями должностной инструкции заместителя директора по управлению ресурсами в объем обязанностей заместителя директора по управлению ресурсами входит, в том числе, организует контроль за рациональным расходованием материалов и финансовых средств образовательной организации; осуществляет контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств; осуществляет руководство финансовой и хозяйственной деятельностью образовательной организации; обеспечивает контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядком оформления финансово-хозяйственных операций; осуществляет руководство оборудованием объектов и территории образовательной организации в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по вопросам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных (кризисных) ситуаций, пожарной безопасности и обеспечения антитеррористической и противокриминальной защищенности объектов; контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей; обеспечивает соблюдение законности в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации, организацию правового сопровождения деятельности образовательной организации, в том числе правовой защиты интересов образовательной организации.

По результатам проведения электронных аукционов между ООО «Сервисный центр» (Подрядчик) и ГБОУ <адрес> «Школа №» (Заказчик) заключены гражданско – правовые договоры бюджетного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего исполнения обязательств ГБОУ <адрес> «Школа №» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ <адрес> «Школа №» и ООО «Энджи» был заключен гражданско – правовой договор учреждения № (л.д.98-103 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ <адрес> «Школа №» направило ООО «Сервисный центр» решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения котировочной сессии между ООО «ЦентрСвязь» (Подрядчик) и ГБОУ <адрес> «Школа №» (Заказчик) заключен гражданско – правовой договор бюджетного учреждения № (л.д.198-205 том 1), в соответствии с п 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению внешней экспертизы системы видеонаблюдения в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (л.д.206-211 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ <адрес> «Школа №» приняло решение исх. № об отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 8.1.1.3 контракта.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным односторонний отказ ГБОУ <адрес> «Школа №» от исполнения гражданско – правового договора бюджетного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ; с ГБОУ <адрес> «Школа №» в пользу ООО «Сервисный центр» взыскана сумма долга согласно гражданско – правовому договору бюджетного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 791 руб. 27 коп., сумма штрафа в размере 2 000 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 324 руб. 27 коп., неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начисленную на сумму долга в размере 165 791 руб., 27 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда по гражданско – правовому договору бюджетного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным односторонний отказ ГБОУ <адрес> «Школа №» от исполнения гражданско – правового договора бюджетного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ; с ГБОУ <адрес> «Школа №» в пользу ООО «Сервисный центр» взыскана сумма долга согласно гражданско – правовому договору бюджетного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 327 руб. 50 коп., сумма штрафа в размере 2 000 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 408 руб. 12 коп., неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начисленную на сумму долга в размере 120 327 руб. 50 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда по гражданско – правовому договору бюджетного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 955 руб. (л.д.34-38 том 1).

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительное исполнение решения суда Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.39-42 том 1).

В соответствии с исполнительным документом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГБОУ <адрес> «Школа №» произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Сервисный центр», в подтверждение чего суду представлены: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 руб. (л.д.43 том 1), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38 408 руб. 12 коп. (л.д.44 том 1), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 000 руб. (л.д.45 том 1), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 59 324 руб. 27 коп (л.д.46 том 1), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 59 955 руб. (л.д.47 том 1), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 353 руб. 62 коп (л.д.48 том 1), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 021 руб. 24 коп (л.д.49 том 1).

Как следует из объяснений представителя истца, всего в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Сервисный центр» денежные средства в размере 191 062 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным односторонний отказ ГБОУ <адрес> «Школа №» от исполнения контракта № в виде решения от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от исполнения Контракта; с ГБОУ <адрес> «Школа №» в пользу ООО «ЦентрСвязь» взыскана задолженность по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 380 руб. (л.д.30-33 том 1).

В соответствии с вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГБОУ <адрес> «Школа №» произвело перечисление денежных средств на счет ООО «ЦентрСвязь», в подтверждение чего суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 380 руб. (л.д.50 том 1).

В соответствии с приказами ГБОУ <адрес> «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о проведении служебного расследования по факту получения решений Арбитражных судов №№, в целях установления причин, виновных лиц и недопущения подобных случаев, в ГБОУ <адрес> «Школа №» была создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.18,119 том 1).

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения решения Арбитражного суда № № комиссия пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 191 062 руб. 25 коп. подлежат возмещению на расчетный счет школы за счет виновного лица – и.о. директора ФИО3, решено направить ФИО3 по адресу: <адрес>, уведомление с предложением возместить ГБОУ <адрес> «Школа №» материальный ущерб в размере 191 062 руб. 25 коп (л.д.51-52 том).

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения решения Арбитражного суда № № комиссия пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 8 380 руб. подлежат возмещению за счет виновного лица, подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ – и.о. директора ФИО3, решено направить ФИО3 по адресу: <адрес>, уведомление с предложением возместить ГБОУ <адрес> «Школа №» материальный ущерб в размере 8 380 руб. (л.д.53-54 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление № о необходимости дать объяснения по факту причинения школе материального ущерба на общую сумму в размере 199 442 руб. 25 коп. и сообщить о готовности возместить сумму ущерба (л.д.55-59,60,61 том 1), однако запрошенные письменные объяснения не были получены, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено повторное уведомление № о необходимости дать объяснения (л.д.62-66, 67,68 том 1).

Из полученных письменных объяснений ФИО3 следует, что ущерб в сумму 170 067 руб. 39 коп. подлежат возмещению с ООО «ЭнДжи», а в случае подписания Актов сдачи – приемки оказанных услуг по контракту № без предъявления претензий Исполнителю, лицом, подписавшим указанные Акты (л.д.69-70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 были направленны требования №, № о возмещении причиненного ущерба на общую сумму в размере 199 442 руб. 25 коп. (л.д.71-74 том 1).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, согласно выводам комиссии ГБОУ <адрес> «Школа №», изложенным в Протоколах от ДД.ММ.ГГГГ результатами служебного расследования по факту причинения материального ущерба в размере затрат на выплаты в пользу ООО «Сервисный центр» и ООО «ЦентрСвязь», установлено наличие причинно - следственной связи возникновения ущерба с ненадлежащим выполнением ФИО3 своих должностных обязанностей, а именно причиной прямого действительного ущерба является допущенное ответчиком нарушение пункта 3.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение п. 2.11, 2.13,2.30, 2.65, 2.83 должностной инструкции заместителя директора с соответствующей материальной ответственностью, закрепленной п. 9.3 трудового договора. В отношении применения срока исковой давности полагает, что срок не пропущен, исходя из обстоятельств, связанных с установлением виновного в нанесении ущерба, взысканного решениями Арбитражного суда <адрес>, исчислять с даты оплаты денежных средств ООО «Сервисный центр» и ООО «Центрсвязь», т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обстоятельств, с вязанных с виновными действиями ответчика в материалы дела представлены: решения об отказе от исполнения договоров, мотивированные отказы, ответы на досудебные претензии, счета на оплату, акт приемки-сдачи работ, протоколы разногласий, договоры, приказы (л.д.122-255 том 1, л.д.1-112 том 2).

Согласно объяснений ответчика, данных в судебном заседании, в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭнДжи» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором исполнитель производит полный технический контроль с последующей выдачей заключения и принятием на обслуживание за исполнением контрактов по монтажу и пусконакладке системы видеонаблюдения для нужд истца в ДД.ММ.ГГГГ году. Исполнитель несет материальную ответственность за технический контроль по контрактам по монтажу и пусконакладке системы видеонаблюдения для нужд истца в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, материальную ответственность за ненадлежащий технический контроль, который повлек за собой обращение ООО «Сервисный центр» в Арбитражный суд <адрес> несет ООО «ЭнДжи». В свою очередь им были предприняты все усилия для возможной минимизации рисков, связанных с исполнением договоров, однако работодатель не предпринял мер по минимизации рисков, связанных с исполнением договоров. Так работодатель, будучи ответчиком в Арбитражном суде <адрес>, не воспользовался правом заключения мирового соглашения, что позволило бы избежать взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, истцом после вступления решения в законную силу, оплата была произведена лишь спустя два месяца платежными поручениями в количестве 8 штук, что повлекло за собой начисление дополнительной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выплаченные истцом денежные средства не являются прямым действительным ущербом истца перед третьими лицами, поскольку состоят из неустоек и судебных расходов. Кроме того, сумма ущерба стала известна работодателю с даты вступления в силу решений Арбитражного суда <адрес>, однако как следует из штемпеля на почтовом конверте исковое заявление подано работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленном срока для обращения в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

На основании статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика суммы в размере 8 380 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, и в размере 191 062 руб. 25 коп. – неустойки и штрафы в связи с ненадлежащим выполнением условий гражданско-правового характера.

При этом доказательств, что суммы выплат, произведенные по судебным решениям, представляют собой прямой действительный ущерб истца, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт убытков истца в связи с необходимостью оплаты неустоек и судебных расходов еще не означает безусловно следующего за этим взыскания с работника. Понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (пени) (за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным юридическим лицом контрактам), а уплата истцом неустоек и штрафов в связи с нарушением условий договоров либо судебных расходов в связи с обращением контрагентов в суд за защитой своих прав не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, в связи с чем, обязанность по оплате названных расходов, понесенных работодателем, не может быть возложена на ответчика и не подлежит взысканию, в том числе за убытки, полученные в результате финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, истребуемая истцом сумма не является его убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, соответственно, не является ущербом, причиненным действиями ответчика, согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы гражданского дела доказательства, с учетом объяснений сторон, обстоятельств, установленных решениями Арбитражных судов <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и бесспорных доказательств как размера прямого действительного ущерба, подлежащего установлению в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, так и виновного противоправного поведения работника, наличия причинно-следственной связи между действиями и или бездействием работника и причинением ущерба третьим лицам. Само по себе взыскание с ГБОУ <адрес> «Школа №» в пользу третьих лиц неустоек и судебных расходов на основании вступивших в законную силу решений Арбитражных судов <адрес> не является обстоятельством, свидетельствующим о причинении истцу прямого действительного ущерба от действий ответчика как работника ГБОУ <адрес> «Школа №» и виновный характер таких действий.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении к ним срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Как утверждает ответчик, срок обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против применения к заявленным требованиям срока исковой давности, представителем истца указано, что срок обращения с настоящим иском надлежит исчислять с даты оплаты денежных средств ООО «Сервисный центр» и ООО «Центрсвязь», т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя дату начала течения срока на обращение истца в суд с иском к ответчику, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе не позднее вступления в законную силу решений Арбитражного суда <адрес>, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в отношении суммы в размере 8 380 руб. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в отношении суммы неустоек и штрафов в размере 191 062 руб. 25 коп. Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока обращения в суд, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не зависящие от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, в материалы дела истцом не представлено и судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, связано с датой оплаты денежных средств по судебным актам, суд полагает основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> «░░░░░ №» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░