Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4345/2017 ~ М-3914/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-4345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца Довбня К. Е., действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погребнова И. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Киму А. А.овичу о взыскании неустойки,

установил:

Погребнов И.В. обратился в суд с иском к РСА, Киму А.А., в котором просит взыскать неустойку в размере 151200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 20 апреля 2015 года по вине Кима А.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак N, его автомобилю MAZDA-6, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая РСА произвело в добровольном порядке истцу компенсационную выплату в размере 222070 рублей 58 копеек и на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 ноября 2016 года в размере 120054 рублей 42 копеек. Поскольку присужденная судом денежная сумма фактически была выплачена 21 марта 2017 года, то полагает, что приобрёл право требования с ответчиков на взыскание неустойки в порядке статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 15 ноября 2016 года по 21 марта 2017 года, а также расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание Погребнов И.В., представитель ответчика РСА, Ким А.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, истец и РСА в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Довбня К.Е., действующий на основании доверенности от ..., иск поддержал, просил суд его удовлетворить в полном объёме. Возражал против применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2017 года, и имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что в результате ДТП 20 апреля 2015 года в районе д.51 по ул.Дзержинского г.Оренбурга по вине водителя Кима А.А. управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак N автомобилю MAZDA-6, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Погребнову И.В. причинены механические повреждения.

В связи с отзывом лицензии у ОАО СК «РСТК», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Кима А.А., ответственность за возмещение причинённого истцу ущерба возникла у РСА.

На основании заключения судебной экспертизы ... N от 19 октября 2016 года судом установлена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак N, в размере 342125 рублей.

РСА в добровольном порядке произвело компенсационную выплату в размере 222070 рублей 58 копеек.

В связи с чем, судебным названным постановлением от 14 ноября 2016 года с РСА в пользу Погребнова И.В., в том числе взыскана компенсационная выплата в размере 120 054 рублей 42 копеек, и неустойка за период с 31 марта 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере 323780 рублей 14 копеек.

Судом установлено, что ответчиком решение суда исполнено 21 марта 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением.

Учитывая, что в силу приведённых выше норм права неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то суд находит требования истца о взыскании с РСА неустойки за период с 15 ноября 2016 года по 21 марта 2017 года (127 дней), то есть со следующего дня, до которого начислялась неустойка решением суда и по день выплаты присужденной судом суммы компенсационной выплаты.

Сумма неустойка за данный период составит: 120054 рублей 42 копеек * 1% * 127 = 152 469 рублей 11 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с РСА в пользу истца неустойку до 50 000 рублей.

Доводы РСА о том, что компенсационная выплата была полностью и в установленные сроки осуществлена по исполнительному листу, юридического значения для разрешения вопроса о взыскании неустойки не имеет, а потому не учитываются. Тем более, что доказательств невозможности исполнения решения суда до предъявления истцом исполнительного листа материалы дела не содержат, и сторона ответчика на них не ссылалась.

Требования Погребнова И.В. к Киму А.А. о взыскании неустойки в порядке статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлены необоснованно, а потому в удовлетворении иска в этой части суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4224 рублей, что подтверждается чек-ордером от ... и письмом ПАО «Сбербанк России».

Полагая данные расходы необходимыми для рассмотрения дела, суд присуждает истцу ко взысканию с РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 15000 рублей, что подтверждается договором поручения от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, объёма оказанной истцу юридической помощи по делу, суд считает разумным взыскать с РСА в пользу Погребнова И.В. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Погребнова И. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Погребнова И. В. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 56700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Погребнова И. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Погребнова И. В. к Киму А. А.овичу о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2017 года

Судья: подпись. А.В.Ваулина