Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9301/2019 от 12.07.2019

Судья Фомина И.А. №33-9301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Лазарева Н.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Найдич Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от «27» мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева А.Н. к Найдич Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Найдич Е.А. в пользу Васильева А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.11.2017 в размере 71 093 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 3 422 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Найдич Е.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к Найдич Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 29.03.2017 года, вступившим в законную силу 03.07.2017 года, в его пользу с Найдич Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 860 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами не являлись предметом судебного разбирательства. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не возращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 24.11.2017 года в размере 71 093 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рулей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 422 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Найдич Е.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что денежные средства получены Васильевым А.Н. в результате принудительного исполнения решения суда, в ходе исполнительного производства, поэтому обязанность у Найдич Е.А. по оплате процентов отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Васильев А.Н. намеревался приобрести у Найдич Е.Н. земельный участок с дачным домиком по адресу: <адрес>. С этой целью истец передал ответчику в качестве аванса 860 000 рублей. Впоследствии истцу стало известно, что земельный участок и дом ответчику никогда не принадлежали.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 29.03.2017 года, вступившим в законную силу 03.07.2017 года, с Найдич Е.А. в пользу Васильева А.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 860 000 рублей.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и не опровергнуты, не вызывают сомнений.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Васильева А.Н., поскольку факт использования ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без установленных законом или сделкой оснований в спорный период установлен вступившим в силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из даты направления ответчику претензии истца с требованием о возврате полученных денежных средств - 01.11.2016 года. Ответчик Найдич Е.А. знала об отсутствии права собственности на спорное имущество, что подтверждается пояснениями самого ответчика.

При расчете процентов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом ко взысканию заявлены проценты за период с 01.11.2016 (получения ответчиком претензии истца) по 24.11.2017 (начало исполнения решения суда от 03.07.2017 года) в размере 71 093 рублей.

Расчет процентов, представленный Васильевым А.Н. в уточненном исковом заявлении, является правильным, не оспаривается ответчиком, поскольку иного расчета ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины судом разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с даты вступления решения суда в законную силу, которым установлен факт неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчику 01.11.2016 года направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, с указанного момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, Найдич Е.А. знала о неосновательности приобретения средств, поскольку в момент получения денег право собственности на земельный участок и дом за ответчиком не зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы Найдич Е.А. о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлекших нарушение ее законных интересов, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Однако, судебная коллегия считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя истца до 3 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 рублей завышена. Данное гражданское дело не представляет особой сложности. Несмотря на 6 судебных заседаний, проведенных судом по делу, представитель истца Сафронов В.Н. участвовал только в 4, затратив незначительное количество времени (55 минут), а именно: 13.02.2019 года судебное заседание длилось 10 минут, 06.03.2019 года – 5 минут, 26.03.2019 года – 15 минут, 27.05.2019 года – 25 минут.

Судебная коллегия считает необходимым, оставив решение суда по существу без изменения, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца до 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от «27» мая 2019 года по существу оставить без изменения, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Найдич Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи