Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2020 ~ М-1903/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-2133/20

УИД 18RS0001-02-2020-001858-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой А. Н. к Гатауллиной Э. М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шакирова А.Н. обратилась в суд с иском к Гатауллиной Э.М. о взыскании суммы ущерба в размере 59 501 руб., расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 1 985 руб.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2020 года в 08 час. 30 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, в том числе, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Лада Веста г/н №. ДТП произошло по вине третьего лица Лагунова Н.А., который, управляя транспортным средством МАЗ г/н №, при движении назад совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Веста г/н №, имуществу истца причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством, принадлежащим ответчику, в установленном законом порядке не была застрахована. Размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № от 31 августа 2020 года, составляет 59 501 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 3 000 руб.

В судебном заседании истец Шакирова А.Н. и ее представитель Павлов А.В., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Не возражали против вынесения заочного решения.

        Ответчик Гатауллина Э.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

        Третьи лица Лагунов Н.А., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки № по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 августа 2020 года в 08-30 час. по адресу: <адрес> водитель автомобиля МАЗ <данные изъяты> г/н № Лагунов Н.А. при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Веста г/н №, принадлежащий Шакировой А.Н.

Определением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лагунова Н.А. отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2020 года за неисполнение обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности Лагунову Н.А. назначено наказание по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по УР собственником транспортного средства МАЗ <данные изъяты> г/н № является Гатауллина Э.М., собственником транспортного средства Лада GFL 110 VESTA г/н № является Шакирова А.Н.

Согласно экспертному заключению № от 31 августа 2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада GFL 110 VESTA г/н №, проведенному ООО «Агентство оценки «Центр» по заказу Шакировой А.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 59 501 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В п.п.19,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из имеющихся в материалах дела вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что причинителем вреда в данном случае является Лагунов Н.А., прямая причинно-следственная связь между действиями Лагунова Н.А., нарушившего положения ПДД РФ, а именно: п. п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и причинением вреда имуществу истца имеется. При этом данные о том, что Лагунов Н.А. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства отсутствуют, более того, автогражданская ответственность его не была застрахована, то есть Лагунов Н.А. в силу закона не имел права управлять транспортным средством. В связи с этим лицом, на которого возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, является Гатауллина Э.М., являющаяся законным владельцем транспортного средства, которым управлял Лагунов Н.А.

Таким образом при доказанности причинения вреда, указанный вред в размере 59 501 руб., подлежит возмещению потерпевшему законным владельцем автомобиля Гатауллиной Э.М.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки.

За составление отчета № от 31 августа 2020 года истец, согласно квитанции к ПКО № от 31 августа 2020 года и кассовому чеку от 31 августа 2020 года, оплатила ООО «Агентство оценки «Центр» 3 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению отчета в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб. на услуги представителя, 1 985 руб. расходы по оплате госпошлины.

В подтверждение требований представлен ордер № от 24 ноября 2020 года адвоката Павлова А.В., копия квитанции ЛХ № от 22 сентября 2020 года, согласно которой Шакирова А.Н. оплатила за подготовку и подачу искового заявления, а также представление интересов в суде Павлову А.В. 10 000 руб.

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рубля.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов, понесенных истцом по рассматриваемому гражданскому делу, суд оценивает фактическую сложность и характер вышеуказанного спора, размер взыскиваемых сумм в счет возмещения судебных расходов, документальное подтверждение их несения, учитывает объем оказанных представителем юридических услуг и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ 59 501 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 985 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░