Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2023 от 05.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. Заявитель указывает об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о неверной оценке доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4. ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, его защитников ООО «Лайт Вэй Групп», ФИО4, ФИО5, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 49, 50, 51, 52-54, 55), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Считал, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дважды. Первый раз ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда ехал домой, с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего его отпустили, и он вернулся к своему автомобилю и решил переставить его во двор своего дома, но тут к нему подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, и он вновь прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом согласился. Между указанными событиями прошло два часа, поэтому привлечение ФИО1 к административной ответственности по одним и тем же обстоятельствам является незаконным. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.06.2023г. ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, в том числе, просмотрев представленную в материалах дела видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 10), заслушав защитника ФИО1 ФИО2, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут у <адрес> в д.<адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Мазда CX-7» с государственным регистрационным знаком А028НК198, двигался со стороны автодороги «Павловск-Косые Мосты» в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1<адрес> от 18.03.2023г., протоколом 47 21 № от 18.03.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от 18.03.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью на DVD-R-диске, другими доказательствами.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующим с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанного признака опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе (алкотектор «PRO-100 combi» с заводским номером 638998), поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (последняя поверка – 14.02.2023г.), что соответствует п.3 Правил.

Перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, о целостности пломбы прибора, а также о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, что соответствует п.4 Правил.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,573 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.п. 5, 6 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО3 технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 638998. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. Акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела DVD-R-диске подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и с указанным результатом ФИО1 согласился, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, содержание видеозаписи также подтверждает тот факт, что сотрудником ГИБДД ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены еще при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и содержание указанных прав ФИО1 было понятно.

Проверка законности постановления мирового судьи показала, что, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. О времени и месте рассмотрения дела на 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО4 были заблаговременно уведомлены телефонограммой (л.д. 19, 20). Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав лично, а также с помощью защитника.

Учитывая, что на рассмотрение дела в назначенное время ФИО1 и его защитник ФИО4 не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, на рассмотрение дела явился защитник ФИО1 ФИО5, настоящее дело правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО4, с участием защитника ФИО1 ФИО5

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 ФИО2 о том, что ФИО1 незаконно дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по одним и тем же обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ и не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 58-59). Определением судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление возвращена заявителю (Дело №) (л.д.62). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут ФИО1 был остановлен у <адрес> г.<адрес> в <адрес> при управлении транспортным средством Мазда CX-7» с государственным регистрационным знаком А028НК198 с признаками опьянения, в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, ФИО1 не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В рассматриваемом случае, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут у <адрес> в д.<адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Мазда CX-7» с государственным регистрационным знаком А028НК198, находясь в состоянии опьянения.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имели место в разное время и в разных местах, и, соответственно, каждое из названных противоправных действий образуют самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

При этом ссылка защитника ФИО1 ФИО2 на то, что после первичного оформления административного материала ФИО1 отпустили домой, не может быть принята во внимание, поскольку из текста постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, сущность которого состоит в запрете водителю, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. Вновь управляя автомобилем с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут у <адрес> в д.<адрес>, ФИО1 указанный запрет нарушил.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по делу по основанию п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за каждое из совершенных административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении мировым судьей закона при оценке доказательств, и необъективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации назначено минимальное.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░6