Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2019 от 21.10.2019

Мировой судья с/у №2 Соловьянова С.В                         № 11-25/2019

УИД 26MS0210-01-2019-006038-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благодарный                         07 ноября 2019 года

Благодарненский районный суд

В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием: представителя истца П.А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ОМВД России по Благодарненскому районному городскому округу на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края к Макагонову Р.В. о взыскании ущерба за ложный вызов полиции, суд

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОМВД России по Благодарненского городскому округу Ставропольского края обратился к мировому судье судебного участка № 2 Благодарненского района с исковым заявлением к Макагонову Р.В. о взыскании ущерба за ложный вызов полиции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. от Макагонова Р.В. в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу поступило сообщение о происшествии. Дежурным участковым З.А.А, и полицейским –водителем группы обслуживания СОГ К.А.В. на служебном автомобиле был совершен выезд в <адрес>. В ходе проверки установлено, что Макагонов Р.В. совершил заведомо ложный вызов полиции, за что был подвергнут административному наказанию. Истцу причинен материальный ущерб, который складывается из: затрат на бензин марки Аи92 на сумму 70,00 руб., денежного довольствия сотрудника полиции К.А.В. в сумме 102,72 руб., денежного довольствия сотрудника полиции З.А.А, в сумме 179,39 руб., всего в общей сумме 352,11 руб. В соответствии со ст.15, ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу к Макагонову Р.В. о взыскании ущерба за ложный вызов полиции, отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что противоправными действиями Макагонова Р.В. Отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу был причинен материальный ущерб, поскольку ложное сообщение повлекло за собой причинение убытков в виде расходования денежных средств для обеспечения деятельности сотрудника полиции, а именно были задействованы два сотрудника, финансируемые за счет средств федерального бюджета, израсходованы денежные средства на его выезд для обработки данного сообщения, а так же одна единица автотранспорта, на которой был совершен выезд. Расчет и обоснование заявленных требований произведен в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказом МВД России от 31.01.2013 г. №65 «Об обеспечении Порядка Обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», ФЗ от 29.11.2018 г. №459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 г. и плановый период 2010 и 2021 годов». Истец полагает, что ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий. Финансирование Отдела осуществляется из федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного считает, что выводы мирового судьи судебного участка №2 основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем просит суд решение мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края отменить, а жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Отдела МВД Росси по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила суд по изложенным в ней основаниям отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Макагонов Р.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит решение мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного следствия было установлено, что при рассмотрении дела мировым судом, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выяснил доказательства имеющие значения для дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Согласно положениям п.п. 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование заявленных исковых требований истцом суду была представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ №вн начальника ДЧ Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, согласно которой поступило сообщение от гражданина Макагонова Р.В., в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б.В. ударил его гражданскую жену. На данное сообщение направлялся дежурный участковый младший лейтенант полиции З.А.А,, направлялся автомобиль дежурной части для обслуживания СОГ (<данные изъяты>)

Одновременно суду была представлена информация начальника тыла от ДД.ММ.ГГГГ №вн о том, что для разрешения материала по сообщению КУСП № израсходовано бензина марки АИ 92 на 70 рублей <данные изъяты>

При этом первичной документации, подтверждающей факт израсходования на выезд по заведомо ложному сообщению ответчика бензина АИ 92 на сумму 70 рублей, суду представлено не было.

Так, согласно положениям приказа МВД РФ от 31 декабря 2013 года № 1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист. (п. 63 Приказа) В соответствии с п. 100.2 указанного приказа выход из гаражей, с мест стоянок и возвращение транспортных средств с линии отражается в путевом листе и журнале выхода и возвращения транспортных средств.

Указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

Допустимых доказательств причинения действиями ответчика убытков истцу в виде затрат на бензин в размере 70 рублей, а также на оплату труда сотрудников полиции в размере 102,72 руб. и 179,39 руб., всего в общей сумме 352,11 руб., суду представлено не было.

Так в обоснование затрат на оплату труда сотрудника полиции представлен расчёт заработной платы (количество затраченных минут) (<данные изъяты> Однако доказательств затрат указанного времени на проверку сообщения ответчика суду представлено не было.

Представленные суду первой инстанции сведения о дебиторской и кредиторской задолженности ОМВД России по Благодарненскому городскому округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о наличии у ответчика задолженности перед истцом, то есть сумма, требуемая ко взысканию истцом с ответчика, в бухгалтерской документации своего отражения не нашла. Счёт № "Расчеты по ущербу и иным доходам" указанных сведений не содержит сведений о наличии по состоянию на 01 июля 2019 года дебиторской задолженности иных лиц перед истцом (приказ Министерства финансов РФ от 28 декабря 2010 года № 191н) <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении решения о взыскании ущерба за ложный вызов полиции, правильно руководствовался требованиями закона, были учтены обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░