Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2019 ~ М-1315/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-1378/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 14 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Мирской Н.О.,

с участием:

истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк,

ответчика Сергеевой Юлии Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Сергеевой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сергеевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк) в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты Сергеевой Ю.Ю. открыло счет <...> и предоставило Сергеевой Ю.Ю. кредитную карту <...> (с возможностью дальнейшего перевыпуска). Процентная ставка за пользование кредитом 25,9%.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка - в размере 36% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в связи с чем, за Сергеевой Ю.Ю. за период с 27.10.2018 по 18.06.2019 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 721 065,58 рублей, из них: просроченный основной долг - 599 983,82 руб., просроченные проценты – 99 216,73 руб., неустойка - 21 865,03 руб. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец просит взыскать в его пользу сумму задолженности по банковской карте в размере 721 065,58 рублей, из них: просроченный основной долг - 599 983,82 руб., просроченные проценты – 99 216,73 руб., неустойка - 21 865,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 410,66 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в заявлении представитель Банка – Фатехова В.Н., действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сергеева Ю.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов, либо возражений по спору не представила.

Согласно части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и Сергеевой Ю.Ю. заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты <...> с возобновляемым лимитом кредита в сумме 600 000 рублей под процентную ставку 25,9% годовых, путем подписания сторонами Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиком не оспорен. Ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Тарифами банка определена процентная ставка в размере 25,9% годовых.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия), банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка, начиная с даты, следующей за датой платежа.

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий ответчик принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (пункт 5.7 Общих условий).

В соответствии с пунктом 5.8 Общих условий держатель кредитной карты обязуется досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному заемщиком в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Сергеевой Ю.Ю. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 18.06.2019 года задолженность по кредитной карте составляет 721 065,58 руб., из которых:

– просроченный основной долг – 599 983,82 руб.,

– просроченные проценты – 99 216,73 руб.,

– неустойка - 21 865,03 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом соответствующим расчетом, который судом проверен и является правильным, размер задолженности по кредитной карте ответчиком не оспорен.

17 мая 2019 года истцом ответчику было направлено соответствующее уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Сергеевой Ю.Ю. суммы основного долга и процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты задолженности за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для снижения заявленной истцом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению №359516 от 01.07.2019 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 10 410,66 руб.

Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 410,66 руб., исходя из следующего расчета: (721065,58 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 = 10 410,66 рублей.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Сергеевой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Юлии Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте <...> в размере 721065 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 410 рублей 66 копеек, а всего 731 476 (семьсот тридцать одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин