Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7753/2019 от 07.06.2019

Судья: Вельмина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 7753/2019

8 июля 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Новый город» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Признать за Козловой Татьяной Николаевной и Козловым Валерием Владиславовичем право совместной собственности на двухкомнатную квартиру со строительным номером 49, расположенную по адресу: <адрес>, общей пл. 59,1 кв.м., кадастровый №.

Встречные исковые требования ООО СК «Новый город» к Козловой Т.Н., Козлову В.В. о применении последствий недействительности дополнительного соглашения и расторжении договора участия в долевом строительстве оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО СК «Новый город» – Новичкова В.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Козловой Т.Н., Козлова В.В. - Векуа Г.З., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.Н., Козлов В.В. обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО СК «Новый город» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указали, что ООО СК «Новый город», приняв на себя права первоначального застройщика ООО «Самарагорстрой», построил и ввел в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, в котором Козловой Т.Н., Козлову В.В. на основании договора долевого участия в строительстве от 13.03.2008 г. № Т/49, заключенного между ООО «Самарагорстрой» и ФИО1, договора о переуступке прав от 20.08.2008 г., заключенного с ФИО1, на основании договора долевого участия в строительстве от 06.09.2013 г. №, заключенного с ООО СК «Новый город», принадлежит двухкомнатная квартира строительный номер №, проектной общей площадью 70,27 кв.м., проектной жилой площадью 31,62 кв.м., которая до настоящего времени им не передана, что препятствует в реализации правомочий собственника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Козлова Т.Н., Козлов В.В. просили суд признать за ними право собственности на двухкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

ООО СК «Новый город» обратилось в суд со встречным иском к Козловой Т.Н., Козлову В.В. о применении последствий недействительности дополнительного соглашения и расторжении договора участия в долевом строительстве, указав, Козловой Т.Н., Козлову В.В. на основании договора долевого участия в строительстве от 13.03.2008 г. №, заключенного между ООО «Самарагорстрой» и ФИО1., договора о переуступке прав от 20.08.2008 г., заключенного с ФИО1, уступлено право требование объекта долевого участия, стоимостью 2300000 руб.

3 мая 2011 года Козлова Т.Н., Козлов В.В. направили застройщику - ООО «Самарагорстрой» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2011 года Козлова Т.Н., Козлов В.В. с 18 июля 2011 года включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Самарагорстрой» по денежным обязательствам в размере 3864850 руб.

По итогам открытого аукциона в рамках дела о банкротстве ООО «Самарагорстрой» ООО СК «Новый город» приняло на себя права и обязанности застройщика па договору долевого участия № Т/49 от 13 марта 2008 года на основании договора купли-продажи № от 19 марта 2013 года, согласно которому ООО СК «Новый город» переходит право аренды земельных участков, обремененных правами физических лиц, под строительство жилых домов.

Козлова Т.Н., Козлов В.В., действуя недобросовестно, ввели ООО СК «Новый город» в заблуждение относительно своих прав кредиторов, и 06.09.2013г. заключили дополнительное соглашение к договору № Т/49 о его расторжении, в связи с чем, ООО СК «Новый город» выплатило Козловой Т.Н., Козлову В.В. денежные средства в размере 2300000 руб., и в этот же день с Козловой Т.Н., Козловым В.В. было заключен договор долевого участия №

1 декабря 2014 года определением Арбитражного суда Самарской области конкурсное производство в отношении ООО «Самарагорстрой» завершено.

О том, что договор долевого участия № Т49 расторгнут и денежные требования Козловой Т.Н., Козлова В.В. погашены, стало известно 25.09.2018г., в связи с чем, 30.11.2018г. Козловой Т.Н., Козлову В.В. направлено заявлении о проведении зачета по договору долевого участия № А-49 в счет возврата неосновательного обогащения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО СК «Новый город» просило суд применить последствия недействительности дополнительного соглашения от 6 сентября 2013 года о расторжении к договору № от 13 марта 2008 года, как заключенного под влиянием обмана, расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 6 сентября 2013 года в связи с неуплатой полной цены договора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО СК «Новый город» в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Новый город», повторяя доводы встречного иска, дополнительно указав, что выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дано должной оценки доказательства проведения взаимозачета.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договор не допускается.

В соответствии ос ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 13.03.2008г. между ООО «Самарагорстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Инвестор) заключен договор долевого участия № от 13.03.2008 года, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 17 этажный 4 подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (далее - Жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, площадью 4 674,40 кв.м. (договор аренды земельного участка № от 17.11.2008, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> за номером № от 22.12.2008 г.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Инвестору жилое помещение - квартиру строительный номер №, проектной общей площадью 70,27 кв.м, проектной жилой площадью 31,62 кв.м.в жилом доме, а Инвестор в свою очередь обязался оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Леденева Е.О. осуществила полную оплату по договору, договор долевого участия прошел государственную регистрацию.

20 августа 2008 года между Леденевой Е.О. и Козловой Т.Н., Козловым В.В. заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № Т/49 от 13.02.2008 года.

Согласно расписке в передаче и получении денежных средств от 20.08.2008г. Леднева Е.О. получила, а истцы передали денежную сумму в размере 2 300 000 рублей во исполнение соглашения о переуступке прав обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 20.08.2008г. (л.д. 27).

3 мая 2011 года Козловой Т.Н., Козловым В.В. застройщику ООО «Самарагорстрой» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2011 года с 18 июля 2011 года Козлова Т.Н., Козлов В.В. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Самарагорстрой» по денежным обязательствам в размере 3 864 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012г. по делу № А55-10383/2009 ООО «Самарагорстрой» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство завершено 08.12.2014 года, правоспособность прекращена 29.12.2014 года.

Материалами дела подтверждается, что новым застройщиком жилого дома является ООО СК «Новый город» на основании договора купли-продажи № I, заключенного 19.03.2013г. между ООО «Самарагорстрой» и ООО СК «Новый город», по условиям которого ООО СК «Новый город» приобрел право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного под строительство жилого дома, в разделе 3 данного договора содержались условия об обременениях земельного участка и согласно пункту 3.1 указанный земельный участок обременен правами физических лиц; внесших денежные средства на основании договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома. (Перечень упомянутых лиц приведен в приложении №, в соответствии со сведениями о регистрации договоров долевого участия, которые содержатся в ЕГРПН и сделок с ним, которое является неотъемлемой частью договора. Козлова Т.Н., Козлов В.В. включен в данный перечень под номером 106 (л.д.37).

06.09.2013г. между ООО «Новый Город» и Козловым В.В., Козловой Т.Н. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Т/49 от 13.03.2008г., согласно которому стороны пришли к взаимному решению о расторжении договора долевого участия № Т/49 от 13.03.2008г., и договора о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 20.08.2008г.

Согласно п. 4 указанного соглашения, застройщик в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, обязан обратиться в Управление Росреетра по Самарской области с заявлением о погашении государственной регистрации (обременения) в ЕГРН. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 16.09.2013г.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру № от 06.09.2013 года ООО «Новый Город» выплатило Козлову В.В., Козловой Т.Н. денежные средства в размере 2 300 000 рублей (л.д. 69).

6 сентября 2013 года между ООО СК «Новый город» и Козловым В.В., Козловой Т.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № А-49, согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность.

Объектом настоящего договора является квартира со следующими характеристиками: строительный номер №, проектной общей площадью 70,27 кв.м, проектной жилой площадью 31,6 кв.м.

Цена договора (стоимость квартиры) составила на момент подписания договора 2 760 000 рублей (п. 2.1).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Козловой Т.Н., Козловым В.В. исполнены, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 06.09.2013г., от 16.09.2013г., от 23.10.2013г. (л.д. 74-77).

Строительство жилого дома окончено ООО «Новый город» в 2018 г., получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2018 года №, жилому дому присвоен адрес: №. Жилому дому, поставленному на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве № А-49, также поставлена на кадастровый учет за кадастровым номером №.

Обязательства ООО «Новый город» перед Козловой Т.Н., Козловым В.В. по передачи объекта долевого строительства не исполнены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Оспаривая право собственности Козловой Т.Н., Козловым В.В. на объект долевого участия по заключенному договору участия в долевом строительстве от 6 сентября 2013 года №, ООО «Новый город» ссылается на то, что Козлова Т.Н., Козлов В.В., действуя недобросовестно, скрыв от ООО «Новый город» информацию о расторжении договора долевого участи № Т/49 в одностороннем порядке и нахождении в реестре денежных требований ООО «Самарагорстрой», заключив с ООО «Новый город» дополнительное соглашение о расторжении договора долевого участи № Т/49, получили от ООО «Новый город» неосновательное обогащение в размере 2300000 руб., в связи с чем, часть денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве от 6 сентября 2013 года № А-49, на основании заявления о зачете от 30.11.2018 года засчитана в счет возврата неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному к выводу об удовлетворении требований Козловой Т.Н., Козлова В.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Новый город»

Предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ оснований полагать, что ООО «Новый город» при заключении соглашения от 6 сентября 2013 года о расторжении к договору № от 13 марта 2008 года, действовало под влиянием заблуждения, не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что «Новый город», заключая с ООО «Самарагорстрой» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области, договор купли-продажи № от 19.03.2013г., согласилось с тем, что Козловым В.В., Козловой Т.Н., указанными в
Приложении №, внесены денежные средства на основании договора долевого участия в строительстве.

Указанный договор купли-продажи ООО СК «Новый город» в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания недействительными в последствии заключенных ООО СК «Новый город» и Козловым В.В., Козловой Т.Н. договоров по мотиву совершенной под влиянием заблуждения.

Доказательств намеренного введения Козловым В.В., Козловой Т.Н. в заблуждение ООО СК «Новый город» относительно существенных условий сделки, ООО «Новый город», как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

ООО СК «Новый город» являлось третьим лицом в деле о банкротстве ООО «Самарагорстрой», в связи с чем, у него имелась возможность установить включение Козловой Т.Н., Козлова В.В. в реестр требований кредиторов должника ООО «Самарагорстрой».

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Козловой Т.Н., Козловым В.В., в рамках заключенного 6 сентября 2013 года с ООО СК «Новый город» договора участия в долевом строительстве №, исполнены, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 06.09.2013г., от 16.09.2013г., от 23.10.2013г. (л.д. 74-77).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за Козловой Т.Н., Козловым В.В. право собственности на двухкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную по адресу: <адрес>А, кадастровый №, отказав ООО «Самарагорстрой» в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценивая доводы ООО СК «Новый город» о том, что часть денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве от 6 сентября 2013 года №, на основании заявления о зачете от 30.11.2018 года засчитана в счет возврата неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора, заключенное между ООО СК «Новый город» и Козловой Т.Н., Козловым В.В. соглашение от 6 сентября 2013 года о расторжении к договору № от 13 марта 2008 года, недействительным не признано.

Иных доказательств, подтверждающих, что на стороне Козловой Т.Н., Козлова В.В. возникло неосновательное обогащение, ООО СК «Новый город» не представлено.

Денежное обязательство Козловых Т.Н. и В.В., включенное в реестр требований кредиторов ООО «Самарагорстрой» до настоящего времени не исполнено.

С исковым требованием о взыскании с Козловых суммы неосновательного обогащения ООО «Новый город» не обращался, указанная сумма в судебном порядке с них не взыскивалась, в добровольном порядке указанное требование ООО «Новый город» истцы не признавали.

Следовательно, у ООО СК «Новый город» отсутствовали основания для зачета денежных средств, оплаченных Козловой Т.Н., Козловым В.В. по договору участия в долевом строительстве от 6 сентября 2013 года № А-49, в размере 2300000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения на основании заявления о зачете от 30.11.2018 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Новый город» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи