Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2853/2023 ~ М-1598/2023 от 23.05.2023

Дело №2-2853/2023

24RS0017-01-2023-001938-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года                                                                                                  г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Ерыпаловой В.А.,

    с участием представителя истца Кабанова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Ивана Сергеевича к Карамышеву Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко И.С. обратился в суд с иском к Карамышеву А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, в рамках которого Лещенко И.С. передал в долг Карамышеву А.А. денежные средства в размере 110 000 руб., которые последний должен был возвращать согласно графику платежей – каждое 27 число месяца, вместе с тем указанные обязательства нарушал. Условиями договора предусмотрено начисление штрафной санкции в размере 1% в день от суммы задолженности. Кроме того, за нарушение графика внесения денежных средств по договору заемщик обязался выплатить кредитору штраф в размере 5% от суммы займа в целом в срок, не позднее пяти дней от даты нарушения, каждое новое нарушение графика влечет наложение нового штрафа. В целях надлежащего исполнения заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога № по которому ответчик предоставил в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>». В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств образовалась задолженность, размер которой составил 220 000 руб. На основании изложенного, Лещенко И.С. просил взыскать с Карамышева А.А. задолженность по договору займа в размере 110 000 руб., штраф за три месяца просрочки платежей в размере 16 500 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>» номер кузова №, <данные изъяты> года изготовления, цвет кузова серебристый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 175 000 руб.

Истец Лещенко И.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кабанов С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Карамышев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. Судебное извещение направлено судом по адресу места регистрации ответчика по адресу: <адрес>, вместе с тем не было получено и возвращено в суд по истечении срока хранения почтовым отделением.

По сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Карамышев А.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства по приведенному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение, направленное судом по адресу регистрации ответчика, доставлено в установленном законом порядке, ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лещенко И.С. (кредитор) и Карамышевым А.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и исполнить иные обязанности в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора, сумма займа предоставляется заемщику в наличной форме, передача денежных средств оформляется актом приема-передачи денежных средств (приложение №).

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор надлежащим образом исполнил заемные обязательства, передав заемщику денежные средства в размере 110 000 руб., последний указанные средства получил, акт приема-передачи денежных средств подписал.

В соответствии с п. п. 1.5., 2.2. договора займа, внесение заемщиком денежных средств осуществляется в соответствии с графиком (приложение №) в наличной форме.

Так, заемщику надлежало осуществить возврат заемных денежных средств путем уплаты 13 платежей 27 числа каждого календарного месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа определена в размере 7 700 руб. Датой возврата суммы займа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность сторон по договору определена в разделе 4. договора займа, согласно которому за нарушение графика внесения денежных средств по договору заемщик обязан выплатить кредитору штраф в размере 5% от суммы займа в целом в срок, не позднее 5 дней от даты нарушения. Каждое новое нарушение графика внесения денежных средств по договору влечет наложение нового штрафа.

За нарушение графика внесения денежных средств по договору займа заемщик обязался выплатить кредитору неустойку в размере 1% в день от суммы займа в целом. Исчисление и уплата неустойки производится поверх штрафа и возникших у кредитора убытков.

В обеспечение исполнения заемного обязательства Карамышева А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого явилось транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года изготовления, цвет кузова серебристый, номер кузова №.

Согласно п. 1.2. договора залога, залогодатель Карамышев А.А. обязался отвечать заложенным имуществом перед залогодержателем Лещенко И.С. в полном объеме за исполнение должником всех обязательств, возникающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ - включая обязательства по возврату суммы займа, возмещению неустоек и иных штрафных санкций, издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и иных убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору займа. Залоговая стоимость имущества (транспортного средства) по соглашению сторон определена в размере 175 000 руб.

Залог по договору возникает с момента подписания сторонами настоящего соглашения (п. 3.1. договора залога).

Уведомление о возникновении залога в отношении приведенного транспортного средства в пользу Лещенко И.С. зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер № двигателя №, номер кузова №, серебристого цвета, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат ПТС взам. утраченного № ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Дубликат СТС), зарегистрирован на имя Карамышева А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что кредитор Лещенко И.С. надлежащим образом исполнил заемные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передав заемщику Карамышеву А.А. денежные средства в размере 110 000 руб., тогда как последний обязательства по возврату суммы займа не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком платежей не вносил. Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

С требованием о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 52 800 руб. заемщик обратился к должнику ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

В связи с нарушением условий договора займа стороной истца начислена неустойка, предусмотренная п. 4.2. договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 500 руб., исходя из расчета 110 000 руб. х 1% х 85 дн.; а также произведен расчет штрафа за нарушение сроков графика внесения платежей за три месяца просрочки в размере 16 500 руб. из расчета: 110 000 руб. х 5% х 3 мес.

Приведенные расчеты судом проверены и признаны арифметически верными, поскольку выполнены в точном соответствии с условиями договора займа.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемных обязательств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с Карамышева А.А. суммы займа в размере 110 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 500 руб. и штрафа за нарушение графика внесения в сумме 16 500 руб., а всего задолженность в размере 220 000 руб. (110 000 руб. + 93 500 руб. + 16 500 руб.).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание условия заключенного сторонами соглашения о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что нарушение сроков внесения платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению с иском в суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение заемных обязательств имущество в виде транспортного средства, подлежащего продаже с торгов в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога вышеприведенного транспортного средства суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда отсутствуют правовые основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карамышева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лещенко Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 110 000 руб., штраф за нарушение графика внесения денежных средств по договору займа в размере 16 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 500 руб., а всего 220 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), <данные изъяты> года выпуска, кузов – №, принадлежащий Карамышеву Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов с направлением вырученной суммы в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                    Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.