Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2020 (2-4874/2019;) ~ М-4298/2019 от 19.09.2019

Дело №2-167/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Васильевой ФИО8 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗАрхангельской области «СГКБ№2 СМП») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работает в ГБУЗАрхангельской области «СГКБ№2 СМП». В сентябре 2018 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который вместе с дочерью ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, провела в г.Санкт-Петербурге, для чего приобрела проездные документы по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск. По окончании отпуска она обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Ответчиком оплачена стоимость ее проезда к месту использования отпуска и обратно. В возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ее несовершеннолетнего ребенка работодателем было отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие ее фактическое проживание с ребенком. Фактически ее дочь проживает вместе с ней по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ее несовершеннолетней дочери Васильевой Н.Э. в сумме 8100 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Истец Васильева Т.А. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ГБУЗАрхангельской области «СГКБ№2 СМП» Петрова И.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Васильева Т.А. работает в ГБУЗАрхангельской области «СГКБ№2 СМП» рентгенолаборантом в рентгеновском отделении. В период отпуска в сентябре 2018 года она вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжала в г.Санкт-Петербург. По результатам рассмотрения отчета Васильевой Т.А. о произведенных расходах работодателем оплачены расходы на проезд истца к месту использования отпуска и обратно воздушным транспортом по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск в сумме 9047 рублей 82 копеек. В выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха ее несовершеннолетней дочери истцу было отказано с указанием на то, что работником представлены не все предусмотренные документы или данные документы содержат не все предусмотренные сведения (л.д.6 – 13, 24 – 31).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 325 ТКРФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Истец работает в государственном учреждении здравоохранения Архангельской области. Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей утверждены постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 №2-пп.

В соответствии с пунктами 3 – 6 указанных Правил компенсации расходов работники государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений Архангельской области имеют право на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно и на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи работника (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником). Право на компенсацию расходов предоставляется работнику, если он работает в государственной организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях.

Истец работает в государственном бюджетном учреждении Архангельской области, находящемся в городе Северодвинске, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 №11), относится к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец имел право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи, в отношении самого истца такая компенсация работодателем выплачена.

Таким образом, право истца на компенсацию указанных расходов ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления и возражений ответчика, основанием для отказа в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетней дочери истца явилось отсутствие документа, подтверждающего фактическое проживание ребенка с истцом.

Согласно п.9 Правил компенсации расходов, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 №2-пп, право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника одновременно с возникновением права на компенсацию расходов. Право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника в случае фактического проживания (наличия места жительства или места пребывания по одному адресу) членов семьи работника с работником.

В соответствии с подпунктом 1 п.36 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсации расходов для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха членов семьи работника и обратно к отчету работника о произведенных расходах на членов его семьи, выезжавших на отдых, в отношении несовершеннолетних детей прилагается, в том числе, документ, подтверждающий фактическое проживание несовершеннолетних детей с работником (один из следующих документов: копии страниц паспортов обоих или единственного родителя несовершеннолетнего ребенка, не достигшего четырнадцати лет, с отметками о регистрации по месту жительства, копии страниц паспорта несовершеннолетнего ребенка с отметкой о регистрации по месту жительства, копия свидетельства о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания несовершеннолетнего ребенка, копия поквартирной карточки или выписка из домовой (поквартирной) книги с места жительства и (или) места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, справка с места жительства и (или) места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, выданная на основании поквартирной карточки или домовой (поквартирной) книги и содержащая сведения об адресе места жительства и (или) адресе места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, дате выдачи, либо копия вступившего в законную силу судебного решения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка или об установлении факта проживания несовершеннолетнего ребенка в определенном жилом помещении). Данный документ должен содержать сведения о периоде проживания (дате начала либо датах начала и окончания) либо при отсутствии таких сведений должен быть выдан не ранее чем за два месяца до дня отъезда несовершеннолетнего ребенка на отдых.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, регулирующих компенсацию работнику государственного учреждения Архангельской области расходов на проезд к месту отдыха и обратно членов его семьи, наличие у работника права на компенсацию таких расходов зависит от фактического совместного проживания этих членов семьи с работником.

Данное обстоятельство подлежит установлению судом при разрешении спора между работником и работодателем о компенсации указанных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истец Васильева Т.А. является матерью несовершеннолетней ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

Истец Васильева Т.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.11).

Из искового заявления Васильевой Т.А., ее объяснений в судебном заседании следует, что она по месту своей регистрации не проживает, фактически проживает вместе с супругом Васильевым Э.Г., несовершеннолетней дочерью ФИО12., и старшим сыном по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем ее супругу.

Объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО13., супруга истца, сообщившего суду, что он вместе со своей супругой, ее старшим сыном и их общей дочерью с апреля 2009 года проживают по адресу: <адрес>, при этом его супруга имеет регистрацию по месту жительства в квартире по ул.Первомайской, в которой фактически не проживает.

Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с объяснениями истца и подтверждаются актом обследования условий жизни Васильевой Т.А., представленным Управлением социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска в материалы гражданского дела №2-4702/2019. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Доказательств иного места фактического проживания истца или ее несовершеннолетней дочери ответчиком в суд не представлено, в деле таких доказательств не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец и ее несовершеннолетний ребенок в спорный период проживали совместно по адресу: <адрес>.

Поскольку из материалов дела следует, что Васильева Т.А. имела право на компенсацию расходов на оплату на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно своего несовершеннолетнего ребенка, и судом установлено, что она проживала совместно с дочерью, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно несовершеннолетнего ребенка истца.

То обстоятельство, что истцом работодателю не был предоставлен документ, из числа перечисленных в подпункте 1 п.36 Правил компенсации расходов, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 №2-пп, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в силу приведенных выше положений законодательства наличие у работника права на компенсацию таких расходов обусловлено фактическим проживанием работника совместно с несовершеннолетним ребенком, а не получением работником конкретного документа из перечня.

Таким образом, расходы истца на оплату проезда её несовершеннолетнего ребенка к месту отдыха и обратно подлежат возмещению работодателем.

В силу положений п. 14 указанных Правил компенсации расходов расходы, подлежащие компенсации, включают в себя фактические расходы на оплату стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (членов семьи работника – к месту отдыха) и обратно (включая услуги по бронированию), подтвержденные перевозочными документами, не выше следующих нормативов: воздушным транспортом – не выше стоимости проезда по тарифу экономического класса.

Истцом в суд представлены копии проездных документов: маршрутной квитанции и посадочного талона авиабилета Архангельск – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Архангельск, оформленного на пассажира ФИО14. (л.д.7 – 9).

Представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, предоставление которых работником предусмотрено Правилами компенсации расходов, утвержденными постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 №2-пп.

Аналогичные документы в отношении самой Васильевой Т.А. были представлены истцом работодателю, приняты им в качестве допустимых доказательств понесенных расходов и надлежащего основания для оплаты истцу расходов на ее проезд к месту использования отпуска и обратно (л.д.26 – 28).

Из представленных истцом документов следует, что стоимость проезда ее несовершеннолетней дочери к месту отдыха и обратно составляет 8100 рублей 96 копеек. Указанный размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда несовершеннолетней дочери истца к месту отдыха и обратно.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неправомерном отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетнего ребенка истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск Васильевой ФИО15 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» в пользу Васильевой ФИО17 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда её несовершеннолетней дочери ФИО16 к месту отдыха и обратно в размере 8100 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 9100 (девять тысяч сто) рублей 96 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 20.01.2020