Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2016 ~ М-142/2016 от 28.01.2016

Дело №2-161/2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием представителя истца ООО «Стриот» - адвоката ФИО14

ответчика А.А.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Стриот» к А.А.В., М.В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стриот» (<данные изъяты>) обратилось в Лискинский районный суд с иском к А.А.В. и М.В.В., в котором указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стриот» в лице директора ФИО15 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 739487,40 рублей. Согласно п. 1.2 договора заемные средства были предоставлены заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 739487,40 рублей была перечислена с расчетного счета ООО «Стриот» в банке на расчетный счет ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками ФИО2 по закону первой очереди являются его дочери А.А.В. и М.В.В., принявшие наследство в установленном законом порядке. В виду того, что долг по договору ФИО2 не был возвращен ООО «Стриот» обратилось к наследникам для исполнения обязанности наследодателя. Ответчик А.А.В. в счет уплаты долга уплатила истцу деньги в сумме 400000 рублей, однако оставшаяся часть долга в сумме 339487,40 рублей осталась не погашенной, несмотря на письменные претензии, направленные по местам жительства ответчиков. В связи с этим ООО «Стриот» просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа 339487,40 рублей и расходы по госпошлине 6595 рублей(л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца ООО «Стриот» и адвокат ФИО14 заявленное требование поддержала. Представитель истца ООО «Стриот» директор ФИО15 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.А.В., являющаяся и представителем ответчика М.В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала на том основании, что она и ее сестра М.В.В. действительно приняли наследство после смерти отца ФИО2 К ним перешло имущество в виде доли дома, автомобилей, денег на счетах в банках, доли в уставном капитале организации, а также долги наследодателя. В конце ДД.ММ.ГГГГ она вела переговоры с ФИО15 о возврате долга отца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договорились о том, что она уплатит 400000 рублей, а в счет оставшейся суммы ФИО15 заберет себе принадлежавшую отцу штукатурную станцию. На 400000 рублей ФИО15 написал расписку, а по поводу станции в той же расписке написал, что в дальнейшем претензий не имеет. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО15 забрал себе эту штукатурную станцию. В настоящее время она оспаривает договор займа, поскольку считает, что подпись в нем отцу не принадлежит, а за него расписалась сожительница ФИО7 С заключением судебно – почерковедческой экспертизы не согласна.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО8 после объяснений ответчика А.А.В. пояснил, что расписка написана его рукой, в том числе дописка о том, что в дальнейшем он претензий не имеет. Однако, эта дописка касалась только полученной суммы 400000 рублей. Никакого соглашения о получении им в счет оставшейся суммы долга штукатурной станции не заключалось, и он эту вещь не получал. Он знает, что у ФИО2 была штукатурная станция, которая на момент его смерти находилась на строящемся объекте – инфекционном отделении БУЗ ВО «<адрес> больница». В тот момент его организация работала на той же больнице, но на строительстве другого отделения – реабилитационного. Штукатурной станцией распорядилась гражданская супруга ФИО2 – ФИО7

Ответчик М.В.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, возражений и доказательств не представила, причину неявки не сообщила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика А.А.В. адвокат ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом путем СМС – информирования уведомленным о дне и месте рассмотрения дела. В судебном заседании ответчик А.А.В. просила отложить рассмотрение дела в связи с неявкой адвоката, который занят в другом судебном процессе, о чем представлены документы. Однако, суд посчитал эту причину неявки неуважительной и рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика ФИО9

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В ст. 810 ч.1 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из подлинника договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен в <адрес> между представителем займодавца ООО «Стриот» директором ФИО15 и заемщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2. Согласно п.1.1. договора займодавец ООО «Стриот» передает в собственность заемщика ИП ФИО2 деньги в сумме 739487,40 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, на условиях, предусмотренных настоящим договором. В п. 1.2 указано, что заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3 возврат сумы займа производится заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в п. 5 настоящего договора(л.д.128). Договор составлен в простой письменной форме на одном листе, подписан сторонами, заверен оттисками печати ООО «Стриот» и ИП «ФИО2». Договор не имеет подчисток или исправлений, недействительным не признан, а поэтому суд считает его допустимым доказательством заключения договора займа.

Согласно заключения судебно – почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подпись от имени ФИО2, расположенная в экземпляре договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стриот» и ИП ФИО2 на оборотной стороне в графе «заемщик»(л.д.128) выполнена самим ФИО2. Признаки выполнения исследуемой подписи с подражанием отсутствуют(л.д.159-166).

Суд считает заключение эксперта соответствующим материалам дела, научно обоснованным, логически выдержанным, оно не содержит неточностей и противоречий, а поэтому является достоверным и допустимым доказательством.

Довод ответчика А.А.В. о несогласии с заключением эксперта сводится к тому, что эксперту были предоставлены ненадлежащие образцы с подписями ФИО2 из администрации Лискинского муниципального района, которые по ее мнению также подписала ФИО7 от имени ФИО2 Суд считает этот довод недостоверным, поскольку в распоряжение экспертов предоставлялись образцы с подписями умершего ФИО2, которые на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств представлены администрацией Лискинского муниципального района и КБ «Роспромбанк»(ООО)(л.д.123,124,129-150). Причом документы из банка А.А.В. не оспаривает, считая их подлинными. У суда нет оснований сомневаться в подлинности документов, представленных администрацией Лискинского муниципального района, так как они представляет собой акты сверок взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не в связи с этим спором. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 какие – либо обвинения в подписании документов от имени ФИО2 отвергла. Эксперт при исследовании оперировал как образцами из банка, так и из администрации района и не установил противоречий между ними. В экспертизе особо отмечено, что признаки выполнения подписи с подражанием отсутствуют. Все это дает суду основание считать довод А.А.В. необоснованным, а подпись в договоре принадлежащей ФИО2

В подтверждение заключения договора займа истец также представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Стриот» перечислило ИП ФИО2 заемные средства согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 739487,40 рублей(л.д.23). Платежное поручение имеет отметку Дополнительного офиса <адрес> филиала КБ «Роспромбанк»(ООО), подпись сотрудника банка, а также отметку о поступлении платежного поручения в банк и списании денег со счета ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указаны реквизиты договора № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заемных средств, платежное поручение имеет все необходимые реквизиты, поэтому суд считывает его достоверным доказательством, а факт перечисления денежных средств в сумме 739487,40 рублей со счета ООО «Стриот» на счет ИП ФИО16 доказанным, а договор займа в силу ст. 807 ч.1 ГК РФ заключенным.

Согласно ст. 29 ч.9,10 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Как отмечалось выше в соответствии с п. 2.3 договора возврат суммы займа производится заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в п. 5 настоящего договора, где указаны банковские реквизиты расчетного счета истца в Дополнительном офисе <адрес> филиала КБ «Роспромбанк»(ООО), в связи с чем иск мог быть предъявлен по выбору истца в Лискинский районный суд <адрес>. Ответчики постоянной регистрации на территории <адрес> не имеют.

Ссылка А.А.В. на то, что возможно по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стриот» возвращало ФИО2 ранее полученный заем не доказана, так как суду не представлен договор, по которому бы ООО «Стриот» являлось заемщиком, а ИП ФИО2 займодавцем денежных средств. Кроме того, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «назначение платежа» указано о перечислении заемных средств согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец.

В силу п. 1.2 договора срок возврата суммы долга наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в <адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти(л.д.8).

Согласно ст. 1110 ч.1 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В ст. 1112 ч.1 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1141 ч.1 ГК РФ указано, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ч.1,2,4 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ч.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из представленного суду нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего в <адрес>, видно, что оно заведено на основании заявлений о принятии наследства наследниками первой очереди – дочерьми наследодателя ФИО11 и М.В.В.(л.д.33-58). Родственные отношения ответчиков и наследодателя подтверждаются имеющимися в деле свидетельствами о рождении и заключении браков(л.д.40-43). В заявлении А.А.В. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ указана еще один наследник – мать наследодателя ФИО12 Однако, в наследственном деле заявления ФИО12 о принятии наследства не имеется и свидетельства о праве на наследство ей не выдавались. В связи с этим она наследство не принимала, и отвечать по долгам наследодателя не должна.

В наследственном деле определена наследственная масса имущества ФИО2, в которую входят: денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе <адрес> филиала КБ «Российский промышленный банк» на счете № с причитающимися процентами(на дату смерти согласно справки банка 171576,33 рублей), 1/2 доля жилого <адрес> стоимостью 1491262,43 рублей, автомобиль <данные изъяты> стоимостью 392000 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 181500 рублей, <данные изъяты>, стоимостью рублей, доля в уставной капитале ООО «СтройЭкспресс» номинальной стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 3016338,76 рублей. Это подтверждается семью свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя А.А.В. и М.В.В., за которыми признано право общей долевой собственности на каждую вещь по 1/2 доле каждой.

Соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики по своему усмотрению осуществили раздел наследственного имущества между собой, по которому к А.А.В. отошли 1/4 доля дома, три автомобиля и доля в уставном капитале общества. К М.В.В. отошла 1/4 доля дома и деньги на счете в банке.

По указанным мотивам к А.А.В. перешло имущество стоимостью 745631,21 +392000 + 181500 + 770000 = 2089131,21 рублей, а к М.В.В. 745631,21 + 171576,33 = 917207,54 рублей. Долг ФИО16 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 739487,40 рублей и его величина не превышает стоимости имущества, перешедшего к каждому из ответчиков.

В судебном заседании ответчик А.А.В. ссылалась на то, что по решению суда с наследников взыскана задолженность по заработной плате работников ИП ФИО2, однако никаких документов по этому поводу не представлено. По указанным мотивам суд считает, что размер долгов ФИО16 не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков.

Ответчик А.А.В. ссылается на то, что директор ООО «Стриот» ФИО15 получил от нее в счет возврата долга 400000 рублей и на расписке в получении денег дописал о том, что в дальнейшем претензий не имеет. Под этим подразумевалось, что он в счет оставшейся суммы долга заберет себе штукатурную станцию ФИО2

Из расписки от имени ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.86) видно, что он получил от А.А.В. в счет долга ФИО2 400000 рублей, что заверено его подписью, а также на обратной стороне расписки имеется дописка о том, что «В дальнейшем претензий не имею» и стоит подпись от имени ФИО15.

Представитель истца ФИО15 написание расписки и дописки признал, пояснив, что действительно получил от А.А.В. в счет долга 400000 рублей, но дописка относилась только к полученной сумме. Никаких иных обязательств, в том числе по поводу штукатурной машины он не заключал и эту вещь себе не забирал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, на которую ссылалась ответчик А.А.В., показала, что ей известно, что ФИО16 перед смертью заключал с ФИО15 договор займа денежных средств, которые им были необходимы для участия в электронных торгах. ФИО15 деньги им перечислил. Они участвовали в торгах и выиграли их, но в связи с со смертью ФИО16 договор подряда не был заключен, и деньги с торгов вернулись на счет ФИО16 в банке. Она знает, что ФИО16 как частное лицо имел на праве собственности штукатурную станцию, которая на балансе его организации не числилась. После смерти ФИО16 станцией распорядились А.А.В. и ее супруг Бердниколв. От других подрядчиков она слышала, что они предлагали им купить штукатурную станцию. Документы за ФИО16 она не подписывала. В договоре подпись принадлежит ФИО16.

Суд считает показания Макаровой достоверными, так как они соответствуют иным доказательствам по делу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В дописке ФИО15 к расписке ничего не говорится о получении в счет долга штукатурной станции, поэтому суд считает такое соглашение недоказанным. Никаких доказательств того, что ФИО15 получил фактически эту штукатурную станцию не имеется, поэтому данный довод не доказан.

Довод ответчика о том в числе переданных ей бухгалтером ФИО2 – ФИО13 документов договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал(л.д.97-101) не может быть принят во внимание, поскольку согласно п.4.4 договора он составлен в двух экземплярах имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Истец основывает свои требования на своем экземпляре договора, а где находится экземпляр должника существенного значения не имеет.

Факт уплаты А.А.В. представителю истца директору ООО «Стриот» ФИО15 части долга в сумме 400000 рублей(л.д.86) говорит о том, что ответчик, после принятия наследства и получения свидетельств о праве на наследство, долг признавала, а ее позиция по настоящему делу по мнению суду обусловлена нежеланием уплачивать оставшуюся сумму долга.

В связи с этим на ответчиках лежит обязанность в солидарном порядке погасить долг ФИО2 в оставшейся части 339487,4 рублей.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине 6595 рублей и на представителя 25000 рублей за составление иска и два дня участия адвоката в судебных заседаниях в долевом порядке, что не является чрезмерным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с А.А.В., М.В.В. солидарно в пользу ООО «Стриот» долг по договору займа 339487,40 рублей.

Взыскать с А.А.В., М.В.В. с каждой в пользу ООО «Стриот» судебные расходы по 15797,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья