Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2024 (2-11631/2023;) от 29.06.2023

№2-1654/2024

24RS0046-01-2023-000729-30

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского ФИО7 к Варфоломеевой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Соколовский К.Ю. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.103-105/ к Варфоломеевой Е.Ю.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования трем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 25 минут на <адрес>, вблизи строения № произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением, Межевой А.З., принадлежащего Варфоломеевой Е.Ю. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Соколовского К.Ю. Виновником ДТП, признана Межевая А.З. Страховой полис ОСАГО, у виновника ДТП отсутствовал. В соответствии с заключением эксперта ООО «Содействие» восстановительная стоимость ТС истца составляет: с учетом износа запасных частей: 818 800 рублей; без учета их износа 1 612 500 рублей. Просит взыскать с ответчика Варфоломеевой Елены Юрьевны, в пользу истца Соколовского Кирилла Юрьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 612 500 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей; расходы при оплате государственной пошлины в размере 16 260 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Межевая А.З., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки, суд не уведомили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.100, 115).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 25 минут на <адрес>, вблизи строения № произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением, Межевой А.З., принадлежащего Варфоломеевой Е.Ю. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Соколовского К.Ю. (л.д.8)

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Межевая А.З., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Гражданская ответственность Межевой А.З. на момент ДТП застрахована не была, что следует из справки о ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Содействие» восстановительная стоимость ТС, принадлежащего истцу, составляет: с учетом износа запасных частей: 818 800 рублей; без учета их износа 1 612 500 рублей (л.д.11-64).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 25 минут на <адрес>, вблизи строения № произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением, Межевой А.З., принадлежащего Варфоломеевой Е.Ю. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Соколовского К.Ю.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Межевой А.З., нарушившего п.13.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба ТС истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон, схемы дорожного происшествия, подписанной участниками ДТП, и соответственно согласившейся с ней, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В действиях водителя Соколовского К.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Варфоломеевой Е.Ю. (л.д.86).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Поскольку материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Межевой А.З. не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, как владельце, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять во внимание заключение ООО «Содействие», согласно которому, восстановительная стоимость ТС истца составляет: с учетом износа запасных частей: 818 800 рублей; без учета их износа 1 612 500 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом заключение также не оспорено ответчиками, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 1 612 500 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 68), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости материального ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 16 260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовского ФИО9 удовлетворить.

Взыскать Варфоломеевой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Соколовского ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> материальный ущерб в размере 1 612 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, возврат госпошлины в размере 16 260 рублей, всего 1 637 760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 18.04.2024