Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2022 ~ М-8/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-53/2022

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года                                                                            пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

с участием ответчика Постаногова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Постаногову Роберту Агасиновичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Постаногову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 715 756 рублей, 84 копеек, и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 517 725 рублей. Также просит взыскать судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины в общей сумме 16357 рублей 57 копеек.

Требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и Постаногов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № №, в соответствие с которым Банк принял обязательство предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,4 % годовых от суммы кредита, а Заемщик принял обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по Договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 3 кредитного договора. Принятые обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждено выпиской по счету №. Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК ОФ, кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждено выпиской по счету. Поэтому в соответствие с условиями кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть сумму займа. Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ответчику и не исполнено. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет 517 725 рублей.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сетелм Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Постаногов Р.А. в судебном заседании исковые требования фактически признал, пояснил, что действительно заключил с Банком кредитный договор на приобретение автомобиля. Изначально платил кредит исправно, но потом упал и <данные изъяты>, из-за чего лишился работы. Обращался в Банк с просьбой о предоставлении отсрочки, но ему отказали, сказав, что это не страховой случай.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с требованиями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ)

В соответствии с требованиями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Банк предоставил Постаногову Р.А. кредит в сумме <данные изъяты> под 18,4 % годовых на срок 60 платежных периодов, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оплаты дополнительного оборудования, иные потребительские нужды, путем перечисления денежных средств на счет №, указанный Постаноговым в своем заявлении (л.д. 50-52, 53-58).

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами 7 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору Заёмщик обеспечивает Кредитору залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Заёмщик ознакомился и согласился с Графиком платежей, установленной процентной ставкой 18,4 % годовых (л.д. 42-43, 84).

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Постаноговым Р.А. в письменной форме был заключен смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора и договора залога.

Предусмотренные договором обязательства истцом выполнены в полном объеме. При этом обязательства, вытекающие из условий договора, по возврату суммы займа в установленном договором размере и в установленные договором сроки, ответчиком Постаноговым Р.А. не исполнены, поскольку согласно выписки по счету ответчиком была допущена просрочка по внесению платежей в июле и августа 2021 года, последний платеж был внесен 14.09.2021 г., то есть Заемщиком допущены просрочки платежей, а также внесены суммы не соответствующие размеру платежа, предусмотренному договором.

По состоянию на 9 ноября 2021 года задолженность Постаногова Р.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 715 756 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг - 688 342 рубля 76 копеек, проценты - 27 414 рубля 08 копеек (л.д. 39-40, 41).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» ООО; индивидуальными условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей; заявлением Постаногова. на кредит; копий паспорта Постаногова; договором купли-продажи автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением и актом приема-передачи товара; договорами страхования жизни и имущества, паспортом транспортного средства; выписками по счету; расчетом задолженности; требованием банка о досрочном исполнении обязательства.

Сведения о залоге транспортного средства содержатся в реестре залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Сведениями ГИБДД подтверждается, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является Постаногов Р.А. (л.д. 138).

Представленный истцом расчет судом признан обоснованным. Иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела не поступало, доказательств иного ответчиком не представлено.

Право кредитора потребовать от должника досрочного исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиков принятых обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору существенно нарушает имущественные права истца, следовательно, возникшая задолженность в размере 715 756 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца по взысканию основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствие со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия (п. 2):

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Принимая во внимание, что предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены, размер задолженности составляет более 5% как от изначальной залоговой стоимости автомобиля в размере 548 100 рублей, так и от рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора - 517 725 рублей, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Постаногову Р.А., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Иное установлено законом. Так, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку такая обязанность в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена на судебного пристава-исполнителя.

Поэтому «Сетелем - Банк» ООО в иске к Постаногову Р.А. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 517 725 рублей, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 357 рублей 57 копеек. Кроме того, во исполнение определения Ильинского районного суда Пермского края от 11.01.2022 истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была доплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 13, 109-110,133).

Следовательно, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Постаногова Роберта Агасиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № в размере 715 756 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 357 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - черный, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В иске «Сетелем Банк» ООО к Постаногову Роберту Агасиновичу в части установления начальной продажной цены заложенного имущества <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 517 725 рублей 57 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      А.Ю. Стерхова