Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 20.04.2023

Апелляционное дело №11-9/2023

УИД: 21MS0006-01-2023-000311-61

Мировой судья: Гаврилова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Шакуровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда гражданское дело по иску Шурбина Александра Кондратьевича к Сидорову Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, поступившее по апелляционной жалобе истца Шурбина А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики от 9 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

установил:

Шурбин А.К. обратился в суд с иском к Сидорову С.В. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Шурбин А.К. является одним из собственников жилого дома и земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В начале июля 2022 года, ответчик, производя около своего дома строительно-ремонтные работы, совершил наезд грузовым автомобилем на установленную им на его придомой территории бетонную конструкцию, состоящую из бетонной трубы и насыпи, которую он установил в 2020 году и тем самым раздавил конструкцию, которая подлежит полному восстановлению. Ответчик возмещать ущерб отказывается, какого-либо общения избегает, в связи с чем им была направлена досудебная претензия, однако на ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало. Он вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 20000 рублей, данная сумма складывается из стоимости материалов и работ в той организации, которая в свое время ему устанавливала данное оборудование. В счет причиненного ему материального ущерба, данная сумма состоит из стоимости материала, работы и доставки, что подтверждается скриншотами расценок магазина, а также их прайс-листу.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 20000 рублей, причинённого ему материального ущерба – разрушения размещенной на придомовой территории бетонной конструкции, состоящей из бетонной трубы и насыпи, которую он установил в 2020 году, расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Истец Шурбин А.К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указав, что является одним из собственников жилого дома и земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В начале июля 2022 года ответчик Сидоров С.В. возводил новый дом. В указанное время его сестра Кошелева В.К. ухаживала в деревне за матерью. ДД.ММ.ГГГГ Кошелева В.К. во время работы в огороде услышала шум и звук машины. Выйдя на улицу, возле дома Сидоровых увидела машину серого цвета, а также трещины и осколки возле бетонного моста, который был построен для подъезда к их дому. А ДД.ММ.ГГГГ утром его сестра увидела, что конец бетонной трубы сломан. Сидоров С.В. отказывается признавать, что мост сломан при наезде автомашины, которая приезжала к нему и не возмещает ущерб.

Ответчик Сидоров С.В. в судебном заседании первой инстанции иск не признал, пояснив, что он бетонную конструкцию возле дома Шурбиных не ломал, в собственности грузовой автомашины не имеет, наезд не совершал.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шурбина А.К. к Сидорову С.В. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины отказал.

В апелляционной жалобе истец Шурбин А.К. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Шурбина А.К. на решение мирового судьи судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шурбина Александра Кондратьевича к Сидорову Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошелева В.К. и Соловьева Л.К., которые наравне с истцом являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по 1/3 доле.

Истец Шурбин А.К. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что Сидоров С.В. строит дом и к нему приезжают большегрузные машины, которые сломали бетонную конструкцию.

Ответчик Сидоров С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Пояснил, что наезд на бетонную конструкцию он не совершал и у истца нет доказательств, что наезд совершила автомашина, которая приехала к нему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кошелева В.К. и Соловьева Л.К. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Шурбина А.К. полностью поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене и рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по существу. В материалы дела представлены доказательства, достаточные для окончательного рассмотрения спора, поэтому суд считает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2).В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора дарения, Шурбин А.К., Кошелева В.К., Соловьева Л.К. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, р-н Батыревский, с/<адрес>, <адрес>.

Обращаясь в суд, истец Шурбин А.К. в исковом заявлении указывает о повреждении Сидоровым С.В. на его придомовой территории бетонной конструкции, состоящей из бетонной трубы и насыпи. Ответчик отказывается возмещать ущерб.

Также в судебном заседании истец суду пояснил, что наезд грузовым автомобилем на установленную им на его придомовой территории бетонную конструкцию был произведен ночью, очевидцев происшествия не имеется, никто это не видел, в органы полиции истец по данному факту не обращался.

Потерпевший - истец по делу должен доказать то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить материальный ущерб.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец Шурбин А.К. не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что вред его имуществу причинен по вине ответчика Сидорова С.В., в связи с чем суд считает, что доводы истца ни чем не подтверждены.

Представленные в материалы гражданского дела фотографии не свидетельствуют и не позволяют прийти к выводу о том, что именно ответчиком была повреждена бетонная конструкция, расположенная на придомовой территории истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что судом не установлено наличие неправомерных действий со стороны ответчика, повлекших нарушение имущественных прав истца, суд с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в его пользу следует отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шурбина Александра Кондратьевича к Сидорову Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республики от 9 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении иска Шурбина Александра Кондратьевича к Сидорову Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2023 года.