Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2023 ~ М-377/2023 от 22.02.2023

Копия                                                                                     УИД 66RS0053-01-2023-000494-90

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2023

Гражданское дело № 2-937/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2023                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Волковой ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса в размере 522 209 руб.

В обоснование иска указано, что Волкова С.В. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Верх-Исетское районное отделение службы судебных приставов (далее – РОСП) г. Екатеринбурга по Свердловской области Главного управления. На сегодняшний день не является действующим сотрудником.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 по делу № 2- 1138/2021 удовлетворены требования Хамзина А.Ф.: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 513 870 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 339 руб. Платежным поручением от 17.02.2022 № 177343 решение суда истцом исполнено. Поскольку убытки были причинены Хамзину А.Ф по вине должностного лица, выплаченную суммы убытков истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Волкова С.В. в судебное заседание также не явилась. О времени и месте слушания дела извещена должным образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 19.06.2017 по 06.09.2018 ответчик Волкова С.В. состояла в трудовых отношениях с Управлением ФССП по Свердловской области в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Хамзина А.Ф. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, взыскано 513 870 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 339 рублей, всего 522 209 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанными судебными актами установлено, что незаконные действия судебного пристава- исполнителя Волковой С.В. по отмене постановлением об окончании исполнительного производства №72263/17/66001-ИП от 19.09.2017 установленных для должника ограничений повлекли утрату имущества, арестованного по акту от 28 02.2018, что нарушило права Хамзина А.Ф. как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присуждённых денежных средств, то есть привело к возникновению у истца убытков в размере стоимости утраченного имущества - 513 870 руб.

Из платежного поручения № 177343 от 17.02.2022 следует, что Хамзину А.Ф. выплачено 522 209 рублей в возмещение вреда по указанному гражданскому делу.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании убытков с ответчика в порядке регресса, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ № 118) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – ФЗ № 58).

На основании пункта 3 статьи 10 ФЗ № 58 нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ № 58 правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ № 79) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 ФЗ № 79 (пункт 4 статьи 3 ФЗ № 118).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 ФЗ № 118).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, для наступления ответственности, в частности, за причинение вреда, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В Федеральном законе № 118, ФЗ № 79, ФЗ № 58 не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 ФЗ № 79 предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Между тем Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, истцу в определении о подготовке дела к судебном разбирательству от 20.04.2023 было предложено представить соответствующие доказательства.

Копия определения была истцом получена, однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено. Служебная проверка истцом не проведена, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика, равно как и размер причиненного ущерба не устанавливались, письменные объяснения от работника не истребовались.

Таким образом, в данном случае необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, истцом не доказан ввиду нарушения истцом порядка привлечения работника к такой ответственности, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом обязанность предоставить доказательства приведенным выше юридически значимым обстоятельствам возложена именно на истца.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины судебного пристава-исполнителя Волковой С.В. в причинении ущерба истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплаченной истцом денежной суммы. Иск удовлетворению не подлежит.

Само по себе наличие решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 не является безусловным доказательством возникновения ущерба казне, за счет казны Российской Федерации возмещается и ущерб, причиненный правомерными действиями судебных приставов, однако у Российской Федерации не возникает право регресса к должностным лицам.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                                               ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░