Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6654/2023 от 05.05.2023

Судья: Зеленина С.Ю. гр.дело №33-6654/2023

    (дело №2-902/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Конюхов Т.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Конюхов Т.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.03.2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «М.Б.А. Финансы» - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «М.Б.А. Финансы» по гражданскому делу №2-902/2015 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Конюхов Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.»,

заслушав доклад судьи Самарского областной суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 15.04.2015 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично, с Конюхова Т.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от 11.11.2013 года в размере 634 688 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 146 рублей 89 копеек.

Решение суда не обжаловалось вступило в законную силу.

05 октября 2017 года Определением Железнодорожного районного суда г. Самара выдан ВТБ 24 (ПАО) дубликат исполнительного листа по решению суда от 15.04.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2017 года определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 05 октября 2017 года оставлено без изменения.

07 февраля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны по делу, указав, что 18 сентября 2017 года между ООО «М.Б.А. Финансы» (Цессионарий) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) заключен договор уступки права требования №2429, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования от должника – Конюхова Т.Н. задолженности, взысканной по кредитному договору №625/0018-0304965 в рамках гражданского дела №2-902/2015, в размере 634 688 рублей 54 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 10 146 рублей 89 копеек. Просило произвести замену взыскателя по делу №2-902/2015 с первоначального кредитора – ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – ООО «М.Б.А. Финансы».

10.03.2023 года заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на ООО «М.Б.А. Финансы».

Не согласившись с определением суда, Конюховым Т.Н. принесена частная жалоба об отмене определения суда от 10.03.2023 года о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что судом не определен факт истечения срока предъявления исполнительного листа в настоящем деле, а также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также судом не применен срок исковой давности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и обоснованность заявленных требований на соответствие статьям 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 15.04.2015 года с Конюхова Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №625/0018-0304965 от 11.11.2013 года в размере 644 835 рублей 43 копеек, в том числе: 634 688 рублей 54 копейки – сумма задолженности, 10 146 рублей 89 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 22.05.2015 года, сторонами не обжаловалось.

24.01.2023 года ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Железнодорожный районный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 18.09.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) переуступило права требования задолженности по кредитному договору №625/0018-0304965 от 11.11.2013 года с Конюхова Т.Н. на основании договора уступки права требования №5429 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ ФС № на взыскание с Конюхова Т.Н. задолженности в принудительном порядке выдан взыскателю.

18.06.2015 года данный исполнительный лист предъявлен в ОСП Советского района г. Самары для принудительного исполнения решения суда, который впоследствии возвращен банку в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий. Однако, банк не получил его, и обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

05 октября 2017 года Определением суда заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено, выдан его дубликат.

07.12.2017 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда судебный акт от 05.10.2017 года оставлен без изменения, частная жалоба Конюхова Т.Н. – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года представитель взыскателя Алексеева Е.В. получила копии вышеуказанных определения суда, апелляционного определения и исполнительный лист, что подтверждается собственноручной записью и подписью Алексеевой Е.В. на корке дела.

Срок предъявления исполнительного документа в силу закона составляет 3 года.

Таким образом, исполнительный документ следовало предъявить к взысканию до 15.04.2018 года включительно.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, усматривается отсутствие на принудительном исполнении исполнительного листа по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно ответу ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Самарской области от 23.06.2023 года, в результате проверки базы АИС ФССП России в Отделении не установлено исполнительное производство в отношении должника Конюхова Т.Н. в пользу ПАО ВТБ с задолженностью 634 688 рублей и госпошлиной в размере 10 146 рублей 89 копеек.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 указанного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, а именно, учитывая, что исполнительное производство не возбуждалось, ООО «М.Б.А. Финансы» с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось в суд лишь 24.01.2023 года, т.е. по истечении более трех лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «М.Б.А. Финансы», в связи с истечением процессуальных сроков на предъявление исполнительного документа, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, сам факт наличия между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедентом) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарием) договора уступки прав требований (цессии) задолженности с Конюхова Т.Н. не порождает для сторон возникших правоотношений каких-либо правовых последствий, в том числе обязательства заемщика по возврату задолженности в пользу нового кредитора, поскольку возможность истребования такой задолженности кредитором утрачена.

Указанные юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены не были, проверке не подлежали, потому не получили должной правовой оценки в обжалуемом судебном акте, что послужило основанием к неправомерному решению суда.

При наличии допущенных судом нарушений норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10 марта 2023 года отменить, постановить новое определение, которым:

Заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-902/2015 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Конюхов Т.Н. оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Конюхов Т.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: