Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2023 (12-879/2022;) от 15.12.2022

№ 12-879/22

                                            Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г.Дмитров                                                                  13 января 2023 года

    Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова О.А., жалобу защитника Резниченко А.С.    на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении гр-на

Попова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

                                          У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Попова О.А. и на основании постановления по делу об административном правонарушении он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ Попов О.А. в 00 час. 05 мин. у <адрес>, управлял автомашиной марки «Мазда-3» госномер № № состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Резниченко А.С. подала жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, а именно не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела.

В дополнительной жалобе защитник Резниченко А.С. свои доводы поддержала, дополнительно указав следующее. Попов О.А. не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в силу закона. Попов О.А. имеет водительское удостоверение, выданное ему как гражданину Украины. В то же время Попов О.А. является гражданином РФ. Попов О.А. в нарушение закона допустил управление транспортным средством в отсутствие права управления какими-либо транспортными средствами, поскольку он не имел и не имеет российского национального водительского удостоверения. В случае нарушения требований п.2.7 ПДД РФ, он мог быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме этого, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью. Попову предлагают продуть в алкотектор в котором уже вставлен мундштук. На видео не зафиксировано, что мундштук до этого не использовался и находился в индивидуальной упаковке. Инспектор ДПС не предоставил сведения о названии технического средства, его заводском номере, не предоставил свидетельство о поверке, а также о целостности клейма государственного поверителя. Показания инспектора ДПС не могут быть равноценной заменой видеозаписи процессуальных действий. И в отсутствие показаний понятых, установить, была ли соблюдена должностным лицом процедура освидетельствования невозможно. Попову О.А. не разъяснялось, что он может не согласится с полученным результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судьей в ходе рассмотрения дела не исследованы все имеющиеся доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства является непоследовательными, противоречивыми, недопустимыми, решение судьи немотивированно, не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Защитник Резниченко А.С. в судебном заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявила, представила дополнение к жалобе в письменном виде.

Попов О.А. в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Резниченко А.С., пояснив, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании Попов О.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он на своей машине «Мазда» госномер № ехал по <адрес> его остановили сотрудники ДПС, т.к. не был включен ближний свет фар. Инспектор проверил у него документы, а потом предложил у него наличие состояния опьянения, сказав, что нарушена речь. Инспектор предложил ему пройти в служебную машину. Там инспектор достал прибор Алкотектор и велел в него дуть. Никаких документов на прибор ему не показали, а мундштук уже был вставлен в прибор. Он подул в прибор, тот что-то показал. Инспектор сообщил, что у него есть промиле. Затем инспектор составил акт, который велел ему подписать. Он подписал, т.к. был расстроен. В протоколе он написал, что пил пиво, по просьбе инспектора ДПС, чтобы его (Попова) отпустили. Когда он подписал все бумаги, его отпустили. Он был трезв. Имеющееся у него водительское удостоверение он получил ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, срок его действия неограничен. После вхождения <адрес> в состав РФ ДД.ММ.ГГГГ он получил гражданство РФ. Водительское удостов

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попов О.А. в 00 час. 05 мин. у <адрес>, управлял автомашиной марки «Мазда-3» госномер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Попова О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в протокол об административном правонарушении внесены сведения о водительском удостоверении лица, управлявшего транспортным средством. Согласно указанным данным Попов О.А. имеет водительское удостоверение №, выданное на территории <адрес> (л.д. 5). В материалах дела имеется ксерокопия водительского удостоверения №, выданного на его имя ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (л.д.18-19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

В материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области Попову О.А. выдан паспорт гражданина Российской Федерации №(л.д.61).

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временные пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункт "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года, государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Согласно данным, содержащимся в материалах дела, Попов О.А. является гражданином Российской Федерации. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Данных о выдаче Попову О.А. российского национального водительского удостоверения материалы дела не содержат.

Наличие права управления транспортным средством на момент совершения правонарушения Поповым О.А. мировым судьей при рассмотрении дела не исследовалось, тогда как в рассматриваемом случае данный вопрос имеет значение для квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством. Вопрос о наличии и действительности на территории РФ водительского удостоверения, предъявленного Поповым О.А., сотрудникам ДПС, не выяснялся.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, предусмотрена частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, т.к. в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Попова О.А., подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно выяснить все обстоятельства, в том числе установить факт наличия или отсутствия у Попова О.А. водительского удостоверения, дающего права управления транспортными средствами на территории РФ на момент совершения административного правонарушения.

На основании ч.4 п.1 ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Попова ФИО5 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области.

Жалобу защитника Резниченко А.С. удовлетворить частично.

                                               Судья: