Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2023 ~ М-724/2023 от 17.03.2023

...

УИД: 89RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 г.              город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСЕРВИС» к Ахмедову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «СПЕЦАВТОСЕРВИС») обратилось в суд с иском к Ахмедову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 715 руб. 13 коп., взыскании расходов на оплату экспертных услуг в сумме 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 871 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Ахмедова С.А., был поврежден принадлежащий ООО «СПЕЦАВТОСЕРВИС» автомобиль марки ..., г.р.з. №, под управлением водителя Кушу Б.А., чем истцу причинен материальный ущерб, который должен возместить Ахмедов С.А. как собственник автомобиля ..., г.р.з. № и виновник ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «...», в связи с чем, он обратился в порядке прямого возмещения убытков в данную страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме ... руб. С целью определения действительного (рыночного) размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет ... Полагает, что разницу между выплаченным возмещением и причиненным ущербом, а также связанные с ним расходы обязан возместить ответчик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Кушу Б.А. и САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Почта России», Азман А.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «СПЕЦАВТОСЕРВИС» участие не принимал. В предыдущих судебных заседаниях на иске настаивал, указывая, что истцу причинен ущерб действиями ответчика Ахмедова С.А., сумма выплаченного страхового возмещения ремонт не покрывает. Возражал против привлечения к делу в качестве соответчика Кушу Б.А.

Ответчик Ахмедов С.А., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, указав, что не является виновником ДТП, поскольку столкновение произошло по вине Кушу Б.А., выехавшего на встречную полосу движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кушу Б.В. в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал при этом указал, что в день ДТП управлял автомобилем истца, двигаясь по своей полосе начал объезжать автомобиль марки ..., при этом его полоса для движения была свободной, после чего увидел машину и не успел затормозить, поскольку Ахмедов С.А. «срезал» поворот и двигался с большой скоростью.

Третьи лица – ОАО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», Азман А.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, позиции по делу не представили.

Третье лицо АО «Почта России» заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки ..., г.р.з. №, под управлением водителя Кушу Б.А., и автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением водителя Ахмедова С.А. и принадлежащим ему на праве собственности, при этом автомобилям причины механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля ... истцу подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. №). Лицом, управлявшим автомобилем истца являлся работник ООО «СПЕЦАВТОСЕРВИС» Кушу Б.А. (л.д. №).

Владельцем транспортного средства ... является Ахмедов С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений, что подтверждается представленными материалами, автомобиль ответчика также получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Ахмедова С.А. и Кушу Б.А. (л.д. №).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ..., г.р.з. №, была застрахована на момент ДТП в ОАО «...» (л.д. №).

ООО «СПЕЦАВТОСЕРВИС» в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности обратилось в свою страховую компанию ОАО «...» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ОАО «...» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д. №).

В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратился к оценщику с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного частнопрактикующим оценщиком ФИО9 расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... (л.д. №).

Ответчик Ахмедов С.А. также обращался в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения в результате рассматриваемого ДТП (л.д. №), получил страховое возмещение, что подтверждается реестром перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Ответчик, оспаривая свою вину, указал, что он двигался по дороге по своей полосе движения, при этом именно автомобиль истца, двигаясь навстречу в результате выезда на полосу встречного движения из-за стоящего на углу автомобиля ..., допустил столкновение.

Из материалов, представленных ДПС ГИБДД ... усматривается, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП были опрошены водители Кушу Б.А. и Ахмедов С.А., пассажиры поврежденных транспортных средств.

Так, ФИО10 и ФИО11, являющиеся пассажирами автомобиля ..., г.р.з. № каждая в отдельности поясняли на месте ДТП, что водителем автомобиля ... был совершен маневр поворота налево для объезда препятствия, после чего произошло столкновение с автомобилем ..., г.р.з. № (л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила, что являлась пассажиром автомобиля марки ..., водитель начал объезжать стоящий на пути автомобиль ..., когда в них на скорости врезался автомобиль ..., водитель которого срезал угол и двигался со скоростью ... км/час.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является сотрудником ДПС <адрес>. Исходя из схемы места ДТП, на пути следования автомобиля ... находилось препятствие, объезжая которое водитель должен был убедиться в безопасности маневра, при этом автомобиль марки ... должен был ехать ближе к правой стороне.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, однако истец от этого отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

В судебном заседании был опрошен специалист ФИО13, который ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя ..., г.р.з. №, который в анализируемой дорожно-транспортной ситуации нарушил п. 11.7 Правил дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю ... г.р.з. №. Об этом свидетельствует нахождение транспортного средства ... на встречной полосе дороги в момент ДТП, следовательно, указанное транспортное средство маневр объезда не завершило.

Сопоставление изложенных в представленных объяснениях участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия версий обстоятельств рассматриваемого происшествия друг с другом, суд приходит выводу, что изложенные участниками происшествия версии с технической точки зрения не противоречат ни мнению опрошенного в судебном заседании специалиста, ни друг другу.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая в целях безопасности дорожного движения единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в пункте 11.7 регламентируют обязанность водителя, на стороне которого имеется препятствие, в случае если встречный разъезд затруднен, уступить дорогу.

     Исследование представленных материалов показывает, что столкновение произошло на встречной для водителя автомобиля ... г.р.з. № стороне движения, при этом на стороне движения водителя ..., г.р.з. № находилось препятствие в виде стоящего автомобиля ..., по объезду которого был совершен маневр.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ... г.р.з. № не имеется несоответствий требованиям Правил, которые находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия.

Истцом достоверных доказательств, которые бы опровергли имеющиеся в деле доказательства, мнение специалиста, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях высказанных событий обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых лицо, требующее возмещения вреда, причиненного имуществу, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие противоправных, виновных действий лица в причинении вреда, причинную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСЕРВИС» (ИНН № ОГРН №) к Ахмедову С.А. (...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-1119/2023