Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1408/2023 ~ М-1018/2023 от 17.07.2023

УИД 11RS008-01-2023-001638-30                      Дело № 2-1408/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием Сосногорского транспортного прокурора Ходуса А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 22 ноября 2023 года гражданское дело по исковым заявлениям Мановой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии Клининга-Урал» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенcации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

Сосногорского транспортного прокурора в интересах Мановой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии Клининга-Урал» о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Манова С.А. обратилась с иском к ООО «Современные технологии Клининга-Урал» (далее - ООО «СТК-Урал»), с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просила признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по основаниям п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе на 0,5 ставки должности горничной дома отдыха локомотивных бригад <адрес> ООО «СТК-Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 743,13 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5477,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количеcтве 122,3 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 889 руб., компенcацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 259,95 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты, выходное пособие в размере среднемесячного заработка за 2 месяца в сумме 50 096,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. В обоснование иска Мановой С.А. указано на необоснованное заключение с ней срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую у ответчика обязанность по предоставлению гарантий при увольнении в связи с ликвидацией организации, а также на невыплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Сосногорский транспортный прокурор обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском в интересах Мановой С.А. к ООО «СТК-Урал», просив с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика компенcацию за неиспользованный отпуск в количеcтве 122,3 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 889 руб., компенcацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 259,95 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска указано, что при увольнении истцу не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, чем нарушены трудовые права и причинен моральный вред.

Гражданские дела объединены в одно производство определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Сосногорский транспортный прокурор Ходус А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал заключение, полагая обоснованными исковые требования Мановой С.А. о признании трудового договора бессрочным, приказа об увольнении – незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, в части иска о восстановлении на работе полагал его не подлежащим удовлетворению в связи с ликвидацией подразделения.

Истец Манова С.А. в судебном заседании участия не принимала, будучи извещена. Ранее на исковых требованиях настаивала в уточненной редакции, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СТК-Урал», извещенного надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании, а также в письменном отзыве представитель ответчика ФИО5 возражала против иска, указав на окончание действия договора с ООО «Т Сервис» в отношении структурного подразделения на объекте ДОЛБ на <адрес>, прекращение ответчиком деятельности в <адрес>, ликвидацию обособленного подразделения ООО «СТК-Урал» - ДОЛБ на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и снятие данного обособленного подразделения с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для увольнения истца в связи с окончанием срочного трудового договора и невозможности восстановления ее на работе, просила в иске, в т.ч. в части взыскания компенсации морального вреда, отказать. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма выходного пособия за 2 месяца определена в сумме <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика с учетом их надлежащего извещения, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ОАО «РЖД» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Т Сервис» возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Договор №).

На основании условий Договора № ООО «Т Сервис» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию, в том числе дома отдыха локомотивных бригад станции Сосногорск, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: организация администрирования и дежурств в домах и комнатах отдыха локомотивных бригад; уборка помещений домов и комнат отдыха локомотивных бригад; стирка белья, химчистка и дезинфекция мягкого инвентаря; обеспечение домов и комнат отдыха локомотивных бригад постельным бельём, инвентарём и материалами, необходимыми для их функционирования.

На основании п. 1.3 Договора № срок начала оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания оказания услуг по Договору № – ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Т Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТК - Урал» по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Договор №).

На основании условий Договора № ООО «СТК – Урал» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию, в том числе дома отдыха локомотивных бригад станции Сосногорск, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: организация администрирования и дежурств в домах и комнатах отдыха локомотивных бригад; уборка помещений домов и комнат отдыха локомотивных бригад; стирка белья, химчистка и дезинфекция мягкого инвентаря; обеспечение домов и комнат отдыха локомотивных бригад материалами, необходимыми для их функционирования.

На основании п. 1.3 Договора № срок начала оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора № продлён до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СТК-Урал» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с уклонением от оформления или надлежащего оформления трудового договора с Мановой С.А.

Вступившим в законную силу заочным решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ООО «СТК-Урал» и Мановой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности «заведующая домом отдыха локомотивных бригад», в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

На основании данного решения ответчиком были изданы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в должности заведующей домом отдыха локомотивных бригад с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности по основанию п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

С ДД.ММ.ГГГГ Манова С.А. принята на работу по профессии горничная на 0,5 ставки с местом работы - дом отдыха локомотивных бригад на <адрес>, ООО «СТК - Урал» с истцом заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по должности горничной 0,5 ставки. Срок действия данного договора определен по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора он действует до момента прекращения (досрочного расторжения) договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТК-Урал» и ООО «Т Сервис» (п.п.1.8, 1.9). Согласно п.1.10 трудового договора, работодатель за 10 календарных дней обязался письменно уведомить работников о расторжении трудового договора.

Размер оклада установлен истцу в сумме <данные изъяты>., также предусмотрена выплата районного коэффициента 30% и северной надбавки 50%.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истцу об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловленного окончанием действия дополнительного соглашения к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК-Урал» и ООО «Т Сервис». Уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за предусмотренные трудовым договором 10 дней.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Манова С.А. уволена по основанию п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из письма ООО «Т Сервис» №Т/151/1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ объект ДОЛБ на <адрес> исключен из списка объектов на оказание услуг по договору по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Северной дирекции тяги- СП Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК-Урал» и ООО «Т Сервис», стороны согласовали изменения с ДД.ММ.ГГГГ в спецификацию домов и комнат отдыха локомотивных бригад Северной дирекции тяги, предусматривающую 21 наименование, в т.ч. на территории Республики Коми - дома и комнаты отдыха в <адрес>. ДОЛБ на <адрес> в данном перечне отсутствует.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ООО «СТК-Урал», из подразделения «Обособленное подразделение Сосногорск» исключены штатные единицы заведующей дома отдыха локомотивных бригад, 5 единиц дежурных, 0,5 единицы горничной, 2 единицы кастелянш, 2 единицы уборщиков служебных помещений.

В соответствии с уведомлением МИФНС № по РК № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета российской организации в налоговом органе, на основании сообщения организации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК-Урал» снята с учета по месту нахождения обособленного подразделения Сосногорск (<адрес>) в МИФНС № с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии c ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абзац 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И." указано, что в силу различий в экономическом положении работодателя и гражданина, поступающего на работу, реальные возможности каждого из них - как при выборе контрагента на рынке труда, так и при определении условий трудового договора - существенно различаются. Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем, в том числе ограничивающие длительность трудовых отношений определенным (как правило, весьма непродолжительным) сроком. Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые - исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем условий трудового договора, в том числе связанных со сроком его действия.

Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых с ними заказчиком договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке привлечения исполнения обязательств работодателя по своим договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя суду полномочие устанавливать обоснованность заключения с работником срочного трудового договора, носит гарантийный характер, направлена на защиту прав работника от произвольного определения работодателем срока трудового договора.

Заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор № не подтверждает предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для установления ограниченного срока его действия, поскольку ссылка на заключение его ответчиком в рамках договора с ООО «Т Сервис» сама по себе не предопределяет возможность ограничения трудовых отношений определенным сроком в отступление от общего правила установления трудовых отношений на неопределенный срок.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о законности заключения срочного трудового договора со ссылкой на то, что трудовые отношения с ним могли иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого договором с ООО «Т Сервис», поскольку заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих работ в отношении самого факта заключения между ними договора оказания работ и срока действия этого гражданско-правового договора, а также возможности его досрочного расторжения.

Суд учитывает, что предметом уставной деятельности ООО "СТК-Урал", согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, а также другие виды работ (всего 58 наименований). Общество создано без ограничения срока деятельности, его деятельность не связана исключительно с заключением договоров подряда.

В результате расторжения договора с ООО «Т Сервис» деятельность работодателя ООО "СТК-Урал» не прекращена. Доводы представителя ответчика о невозможности продолжения трудовых отношений сторон в условиях расторжения договора с ООО «Т Сервис», исключающих для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении трудового договора трудовой функции, подлежат отклонению, так как именно на работодателя возложена обязанность обеспечить работника работой, который не должен принимать на себя хозяйственные риски работодателя.

Подписание истцом срочного трудового договора не может служить основанием для отказа в иске, поскольку условия трудового договора определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, судом не установлены.

При этом суд учитывает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истца, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Следовательно, учитывая положения части 5 статьи 58 ТК РФ, установив заключение с истцом трудового договора на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, суд признает трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мановой С.А. по основанию п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ суд признает незаконным.

В то же время оснований для восстановления истца на работу в ООО «СТК - Урал» в должности горничной дома отдыха локомотивных бригад на <адрес> на 0,5 ставки не усматривается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В абзаце 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

С учетом приведенных разъяснений, сведений о дате прекращения деятельности и снятия с налогового учета обособленного структурного подразделения ООО «СТК-Урал» в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о невозможности восстановления истца на работе на момент разрешения в суде настоящего спора, учитывая, что ООО "СТК-Урал" находится в городе Челябинске, а не в местности, где работал истец, а иных филиалов, представительств или обособленных подразделений в <адрес> ответчик не имеет.

При таких данных, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, признав увольнение незаконным при невозможности восстановления работника на прежней работе, суд признает истца уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, изменив формулировку увольнения и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету среднего заработка за время вынужденного прогула, он составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., тогда как требование о взыскании среднего заработка заявлено истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не принимает расчет истца.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Из положений ст. 198 ГПК РФ, п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, верное определение размера среднего заработка, вытекающего из размера произведенных выплат, в т.ч. с учетом взысканных настоящим решением, отнесено к полномочиям суда, в связи с чем не может признаваться выходом за пределы исковых требований.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит исчислению исходя из фактически начисленной заработной платы Мановой С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд расценивает весь период работы истца в ООО «СТК-Урал» как единый, несмотря на издание приказа об увольнении истца с должности заведующей от ДД.ММ.ГГГГ и последующий прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности горничной. Данный вывод содержится также во вступившем в законную силу решении суда №, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу.

Указанным решением по делу № был также установлен факт нарушения прав истца на полную выплату заработной платы, определены суммы, подлежащие начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Спор по правильности начисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами отсутствует, в связи с чем суд принимает при расчете данные представленных ответчиком расчетных листков за указанный период, согласно которым сумма начисления за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ежемесячно или <данные изъяты>

Таким образом, сумма фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующие вынужденному прогулу, составила <данные изъяты>

Как указано в п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Количество отработанных истцом дней в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графикам работы и расчетным листкам, составит <данные изъяты>

Следовательно, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>), а сумма утраченного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 рабочих дня по производственному календарю) - <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о выплате выходного пособия за 2 месяца суд полагает необходимым удовлетворить.

Статьи 178, 318 ТК РФ предусматривают, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплата такого пособия может быть продлена до 6 месяцев со дня увольнения на основании его заявления.

Расценивая исковое требование Мановой С.А. о взыскании выходного пособия за 2 месяца в качестве такого заявления к работодателю, допустившему нарушение трудовых прав истца при ее увольнении, суд полагает возникшим на стороне ответчика обязательство по выплате выходного пособия за 2 месяца в пределах исковых требований.

Размер выходного пособия за 2 месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 рабочих дня по производственному календарю) составит <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, из доводов иска следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлялся отпуск, компенсацию которого истец и прокурор просят взыскать.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу требований ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 321 ТК РФ установлено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Таким образом, общая продолжительность отпуска истца, работавшего в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет ежегодно 44 календарных дня.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчету стороны истца, сумма компенcации за неиспользованный отпуск в количеcтве 122,3 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена исходя из среднедневного размера заработной платы <данные изъяты> определенного за расчетный период с <данные изъяты>. При этом количество дней неиспользованного отпуска указано истцом в расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 18,3 дня.

Из контррасчета ответчика следует сумма <данные изъяты>., определенная исходя из размера среднедневного заработка, исчисленного ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> При этом ответчик приводит расчет на 150,3 дня отпуска, указывая на предоставление отпуска в ДД.ММ.ГГГГ и выплату денежной компенсации в ДД.ММ.ГГГГ г., всего 28 дней, т.е. соглашается с расчетом истца в количестве дней неиспользованного отпуска - 122, 3 дня.

Учитывая отсутствие спора между сторонами по продолжительности неиспользованного отпуска, суд принимает ее при расчете в количестве 122,3 дня (150,3 – 28).

В то же время оснований согласиться с приведенным сторонами расчетом среднего дневного заработка суд не усматривает, поскольку примененный ими расчетный период не основан на законе.

Cреднедневной заработок следует определять исходя из фактического заработка истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению ДД.ММ.ГГГГ (то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с методикой расчета и определения суммы среднедневного заработка истца для расчета компенсации за неиспользованные отпуска, приведенными в п. п. 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

К числу не полностью отработанных месяцев в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится ДД.ММ.ГГГГ поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Таким образом, количество отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ составило 19 календарных или 17,9 расчетных дней (29,3 дн. / 31 день x 16 дн.).

Общее количество отработанных истцом дней для расчета среднего заработка составляет 340,2 дней (29,3 х 11 месяцев +17,9), а среднедневной заработок составит <данные изъяты>

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истцом и прокурором заявлены исковые требования о взыскании компенсации за задержку данной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сумма компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за 122,3 дня неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету суда составит:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: ставка - 7,5%, количество дней - 23, расчет: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: ставка - 8,5%, количество дней - 22, расчет: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: ставка - 12%, количество дней – 34, расчет: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: ставка - 13%, количество дней – 42, расчет: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: ставка - 15%, количество дней – 24, расчет: <данные изъяты>

всего <данные изъяты> Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в т.ч. за период до полной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации за 7,33 дня неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Выплата компенсации неиспользованного отпуска в количестве 25,66 дней произведена ответчиком при увольнении в сумме <данные изъяты>. за 7 месяцев, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного размера заработной платы <данные изъяты> руб. Исковых требований к ответчику в данной части не предъявлено.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169 в ред. от 20.04.2010), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету как полный месяц, поскольку количество дней в нем составляет более половины (31 день).

Исходя из изложенного, количество дней отпуска, соответствующих отработанному истцом времени, составляет 7,33 дня (44 дня / 12 месяцев х 2).

Размер компенсации за указанный период составит <данные изъяты>

Общий размер компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленные в судебном заседании факты нарушения ответчиком положений трудового законодательства, характер допущенных нарушений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Общий размер удовлетворенных имущественных требований составит <данные изъяты>., в т.ч. сумма утраченного заработка за время прогула <данные изъяты>., выходное пособие <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Сосногорск» в размере <данные изъяты>. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям).

Расходы истца по оплате юридических и бухгалтерских услуг в сумме <данные изъяты>. оригиналами документов по делу не подтверждены, в связи с чем вопрос об их распределении при вынесении решения не разрешается и может быть рассмотрен отдельно.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мановой ФИО9, Сосногорского транспортного прокурора в интересах Мановой ФИО10, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии Клининга-Урал» удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Мановой ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии Клининга-Урал» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии Клининга-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мановой ФИО12 по основаниям п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Мановой ФИО13 на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении искового требования Мановой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии Клининга-Урал» о восстановлении на работе в должности горничной на 0,5 ставки дома отдыха локомотивных бригад <адрес> ООО «СТК-Урал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии Клининга-Урал» в пользу Мановой ФИО15 сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула в сумме 35 422 руб. 20 коп., выходное пособие в сумме 46 156 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 96 526 руб. 39 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 160 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., всего 228 264 рубля 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии Клининга-Урал» в пользу Мановой ФИО16 компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, исходя из суммы 91 068 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии Клининга-Урал» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 5 265 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья                         О.Н.Судовская