Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6882/2023 от 04.09.2023

Дело №

УИД 11RS0001-01-2023-008870-45

Решение

    Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                      г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Рочевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 29.06.2012г. между АО «Связной Банк» и Рочевой Е.Ю. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Рочевой Е.Ю. денежные средства в размере кредитного лимита – 40000 руб., под 39% годовых, а Рочева Е.Ю. обязалась возвратить заемные денежные средства на условиях предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил, предоставил заемщику денежные средства в обусловленном договором размере. Поскольку взятые на себя обязательства по возврату денежных средств заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая за период с 10.05.2013г. по 23.04.2015г. составила 98867,14 руб. Одновременно, 23.04.2015г. АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Рочевой Е.Ю. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о погашении задолженности было направлено Рочевой Е.Б. 23.04.2015г. В период с 23.04.2015 по 06.06.2023г. Рочевой Е.Ю. внесено в счет погашения задолженности 5435,05 руб., Просило суд взыскать с Рочевой Е.Ю. задолженность по кредитному договору за период с 10.05.2013г. по 23.04.2015г. в размере 93432,09 руб., из которых: 58050,85 руб. – основной долг, 31131,24 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 4250 руб. – штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3002,96 руб.

Истец ООО «Феникс» извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Ответчик Рочева Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовала о применении к заявленным правоотношениям срока исковой давности.

Суд, применительно к ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте сдобного заседания.

Выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установолено, и подтверждается письменными материами дела, что 29.06.2012г. между АО «Связной Банк» и Рочевой Е.Ю. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Рочевой Е.Ю. денежные средства в размере кредитного лимита – 40000 руб., под 39% годовых, а Рочева Е.Ю. обязалась возвратить заемные денежные средства на условиях предусмотренных кредитным договором.

Ответчик Рочева Е.Ю. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и штрафы, и в установленные договором сроки вернуть Банку заемные средства.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора.

Поскольку взятые на себя обязательства по возврату денежных средств заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая за период с 10.05.2013г. по 23.04.2015г. составила 98867,14 руб.

Судом также установлено, что 23.04.2015г. АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Рочевой Е.Ю. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

Требование о погашении задолженности было направлено Рочевой Е.Б. 23.04.2015г.

На момент выставления заключительного счета размер задолженности ответчика был зафиксирован ООО «Феникс», дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Кроме того, в период с 23.04.2015 по 06.06.2023г. Рочевой Е.Ю. внесено в счет погашения задолженности 5435,05 руб.

Ответчиком Рочевой Е.Б. заявлено ходатайство о пропуске истцом ООО «Феникс» срока исковой давности, применении к требованиям ООО «Феникс» последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

При разрешении заявления ответчика суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № № от 29.06.2012г АО «Связной Банк» предоставило Рочевой Е.Ю. кредитную карту с условием кредитования счета, лимит кредитования составил 40000 руб., процентная ставка 39% годовых.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем представления заемщиком в АО «Связной Банк» надлежащим образом оформленного и подписанного заявления для оформления банковской карты «Связной банк».

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление, общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), а также Тарифы Банка по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк».

Из материалов дела следует, что ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно материалам дела задолженность ответчика Рочевой Е.Ю., образовавшаяся за период с 10.05.2013г. по 23.04.2015г. составила 98867,14 руб.

Последний платеж был произведен ответчиком 09.04.2013г. (л.д. 19 на обороте).

Таким образом, после 09.04.2013г. у АО «Связной Банк» возникло право на истребование кредита и полного погашения задолженности, так как именно с указанной даты права Банка были нарушены.

Однако, АО «Связной Банк» своим правом не воспользовался, в суд за защитой нарушенного права не обратился.

23.04.2015г. Банк переуступил права требования по указанному кредитному договору в отношении должника Рочевой Е.Ю. истцу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №

Объем переданных прав составил - 98867,14 руб.

Как указывает истец ООО «Феникс» в период с 23.04.2015г. по 06.06.2023г. Рочевой Е.Ю. внесено в счет погашения задолженности 5435,05 руб., в связи с чем задолженность по кредитному договору за период с 10.05.2013г. по 23.04.2015г. составила - 93432,09 руб.

Вместе с тем, из возражений ответчика Рочевой Е.Ю. усматривается, что судебный приказ, по которому с нее взыскано 5435,05 руб. определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 03.11.2017г. по гражданскому делу № был отменен и отозван, как утративший силу. Денежные средства, взысканные в рамках исполнения данного судебного приказа, возвращены ответчику Рочевой Е.Ю.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Учитывая, что с 09.04.2013г. кредитор должен был узнать о своем нарушенном праве и имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился после истечения срока исковой давности, который истек 09.04.2016г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика Рочевой Е.Ю. о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию ООО «Феникс» является обоснованным, в связи с чем, суд применят срок исковой давности и приходит к выводу об отказе истцу ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Рочевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 29.06.2012г. в размере 93 432,09 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3002,96 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2023 года.

Судья                                            М.Н. Старикова