Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2023 от 19.04.2023

м/с. ФИО2                            К делу №

№

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2023 г.                                                                       <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю. с участием представителя ФИО1 – ФИО4, рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.07.2022г., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в <адрес>, являясь водителем, управлял транспортным средством «Мазда MPV» с г/н. А666КУ01, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за совершение которого на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1, указывает, что не употребляет алкоголь, и не употреблял на момент составления административного протокола. Считает необоснованным установление факта алкогольного опьянения, поскольку из-за болезни внутренних органов употребление алкоголя ему противопоказано. Полагает, что сотрудники ГИБДД необоснованно не направили на исследование его анализы на наличие алкоголя, независимо от результатов выдыхаемого воздуха, чем нарушили Порядок проведения медицинского освидетельствования. Также считает, что незаконно не проводилось повторного исследования выдыхаемого воздуха. Указывает, что видеозапись не может являться допустимым доказательством, считает, получена с нарушением закона, так как видеозапись состоит из нескольких видеороликов и не содержит всего процесса оформления нарушения. Считает, что освидетельствование на опьянение должно было быть проведено медицинским работником в медицинском учреждении. Таким образом, полагает, что в материалах административного дела не имеется допустимых доказательств его вины.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО4 явились, пояснили, что на момент составления административного протокола в отношении ФИО1, ему не были разъяснены его законные права, а также не проведен вторичный анализ выдыхаемого воздуха, доводы жалобы поддержали просили удовлетворить отменитв постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 01.07.2022г., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьей. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00:46 часов, с применением технического средства «Юпитер» №, прошел освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, результат проведения 0,225 мг/л.

Также в данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1, согласился с показаниями прибора о чем поставил свою подпись, в связи с чем, доводы о несогласии с освидетельствованием, проведенным на месте суд считает несостоятельными.

Согласно п. 10 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ ворганизме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку ФИО1, согласился с показаниями прибора о чем поставил свою подпись, сотрудники ГИБДД не были обязаны направлять его на медицинское освидетельствование.

Также необоснованными суд считает доводы и о незаконном не проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха, поскольку данные требования содержаться в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

В то время как акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, составлен в рамках Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Согласно п.4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно п.9 данных Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.06.2022г. <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2022г. <адрес>; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, а также протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 02.06.2022г.

Рассматривая дело и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья признал установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Данный вывод суд находит правильным, соответствующим нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанным на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах.

Доводы жалобы ФИО1, касающиеся того, что он не управлял транспортным средством, опровергаются видеозаписью, согласно которой усматривается что водитель ФИО1, осуществлял движение на автомобиле и был остановлен сотрудниками ГТБДД.

Также суд учитывает, что в своих объяснениях ФИО1, подтвердил факт употребления алкоголя, более того он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись является неполной, в связи с чем, она подлежит признанию недопустимым доказательством, несостоятельна, так как исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ГИБДД озвучены время и место совершения процессуальных действий, что соотносится с содержанием процессуальных протоколов, следовательно, видеозапись, вопреки доводам жалобы, является допустимым доказательством, на котором отражены все необходимые процессуальные действия, доказательств о монтаже видеосъемки не представлено.

Суд учитывает, что видеозапись осуществлена настационарный регистратор, и соблюдены требования фиксации процессуальных действий в рамках ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Видеозапись состоит из нескольких частей, каждой из которой зафиксировано конкретное процессуальное действие. При этом в рамках этого действия видеозапись не прерывается, является полной и информативной, а поэтому судом признается как допустимое доказательство.

Доводы жалобы касающиеся того что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены ФИО1, его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, суд оценивает критически, поскольку на видеозаписи (H2000000_0000020220602005921_0006) находящейся на СД-диске, имеется факт разъяснения прав.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену судебного решения, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

       Судья               подпись                 С.Ю. Ситникова

    Подлинник данного решения

находится в деле № года,

мирового судьи с/у № <адрес>